Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-2234/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-2234/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021г. по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратился в суд к <ФИО>4 с иском, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015г, заключенного между ООО "ИНСИТИ" и <ФИО>4, аннулировании записи регистрации, признании права собственности на указанную квартиру за <ФИО>3
В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2015г. между <ФИО>1, в лице <ФИО>3, и <ФИО>2 заключено и исполнено соглашение о намерениях, по условиям которого <ФИО>3 передал в собственность <ФИО>2 земельный участок с кадастровым номером , площадью 6569 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, стоимостью 500 000 рублей. В качестве оплаты за приобретаемый земельный участок <ФИО>2 передал лицам, на которых указал <ФИО>3, а именно <ФИО>4 и <ФИО>8, права требования на три квартиры , и в строящемся доме по адресу: <Адрес...>, общая стоимость которых определена в сумме <...> рублей. Расчет за квартиры был произведён следующим образом: сумма 500 000 рублей является взаимозачетом за переданный земельный участок, а оставшуюся сумму <...> рублей истец <ФИО>3 внес в кассу ООО "ИНСИТИ" наличными денежными средствами. Поскольку на тот момент <ФИО>3 уезжал в длительную командировку и поэтому принял решение зарегистрировать права на приобретаемые квартиры на своих близких знакомых <ФИО>4 и <ФИО>8. Так, две квартиры и были оформлены на <ФИО>4, одна квартира - - на <ФИО>8, путем заключения с указанными лицами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В последующем <ФИО>8 и <ФИО>4 не претендовали на квартиры и соответственно, распорядившись ими по усмотрению <ФИО>17. Однако, в настоящее время <ФИО>4 продолжает быть собственником квартиры на основании заключенного ею и ООО "ИНСИТИ" договора участия в долевом строительстве от 24.12.2015г., который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.01.2016г. под . <ФИО>4 в кассу ООО "ИНСИТИ" денежные средства по вышеуказанному договору не вносила, равно как и по договору относительно другой квартиры, она является лишь номинальным собственником спорной квартиры. Договор от 24.12.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый между <ФИО>4 и ООО "ИНСИТИ", является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор мены с доплатой.
В связи с изложенным, <ФИО>3 в уточненных (измененных) исковых требованиях просил суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015г, заключенного между ООО "ИНСИТИ" и <ФИО>4; аннулировать запись регистрации права <ФИО>4 на квартиру по адресу: <Адрес...>; признать право собственности на указанную квартиру за <ФИО>3
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <ФИО>3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ", согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 года между <ФИО>1 в лице <ФИО>3, действующего на основании доверенности от 05 марта 2013 года, (Сторона 1) и <ФИО>2 (Сторона 2) было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым Сторона 1 обязалась в будущем передать право собственности, а Сторона 2 принять право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 6569 кв.м. Стороны договорились, что в качестве оплаты за передаваемое право требования, указанное в пункте 1 договора, Сторона 2 обязуется передать Стороне 1, либо лицу, на которое укажет Сторона 1, право требования на объекты долевого строительства - три квартиры, расположенные по адресу: <Адрес...>1 этап строительства, а именно квартиру , расположенную на 11 этаже, площадью 62,11 кв.м; квартиру , расположенную на 11 этаже, площадью 35,1 кв.м, и квартиру , расположенную на 12 этаже, площадью 35,1 кв.м.
Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость объектов долевого строительства составляет <...> рублей, расчет производится следующим образом: сумма <...> рублей - взаимозачет за переданный земельный участок; разницу в размере <...> рублей Сторона 1 вносит в кассу ООО "ИНСИТИ" после регистрации договоров долевого участия.
Судом установлено, что 23 декабря 2015 года между ООО "ИНСИТИ" и <ФИО>8 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира , расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> Цена договора составила <...> рублей.
23 декабря 2015 года между ООО "ИНСИТИ" и <ФИО>4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира , расположенная по адресу: <Адрес...>, литер-1. Цена договора составила <...>.
24 декабря 2015 года между ООО "ИНСИТИ" и <ФИО>4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира , расположенная по адресу: <Адрес...> Цена договора составила <...> рублей.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что оформленные на основании вышеуказанных договоров на имя <ФИО>8 и <ФИО>4 квартиры и соответственно, фактически принадлежали <ФИО>17.
Отказывая в удовлетворении иска <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015г, заключенного между ООО "ИНСИТИ" и <ФИО>4, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также нижеследующее.
Из пояснений истца следует, что оплата по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве, в частности, по договору от 24 декабря 2015 года, была произведена <ФИО>3 как и было оговорено в соглашении о намерении, а <ФИО>4 является лишь номинальным собственником квартиры.
Однако, суд первой инстанции принял во внимание, что из приходных кассовых ордеров от 01 июня 2016 года и от 01 июня 2016 года следует, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2015 года были внесены <ФИО>4. Согласно справке ООО "ИНСИТИ", у <ФИО>4 отсутствует задолженность по оплате указанного договора от 24 декабря 2015 года.
При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля - директора ООО "ИНСИТИ" <ФИО>10, данных им в судебном заедании первой инстанции, из которых следует, что после достижения договоренности с <ФИО>3 относительно сделки о передаче трех квартир взамен земельного участка с доплатой, именно <ФИО>3 вносил оставшиеся денежные средства в кассу предприятия. <ФИО>4 он никогда не видел, никаких денежных средств она не вносила в кассу общества. Как позже выяснилось, <ФИО>4 пришла в отдел продаж и сказала, что потеряла приходно-кассовый ордер по оплате, после чего бухгалтерия ей выдала дубликат, поскольку она является стороной сделки, а также справку об отсутствии у нее задолженности и акт приема-передачи. Факт внесения оставшейся суммы денежных средств <ФИО>3 лично в кассу ООО "ИНСИТИ" также подтверждается ответом директора ООО "СЗ ИНСИТИ" <ФИО>10 старшему следователю на запрос в рамках уголовного дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания показания <ФИО>10 касательно существенных условий договора, которые предусмотрены ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Так, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015, заключенного между ООО "ИНСИТИ" и ответчиком <ФИО>4, в пункте 3.2. указано, что оплата цены договора производится в течение 2 (двух) месяцев от даты государственной регистрации настоящего договора. Согласно штампа УФРС данный договор зарегистрирован 20.01.2016г. под . Согласно копий приходно-кассовых ордеров и справки об отсутствии задолженности, расчет по договору был произведен только 01.06.2016 года, то есть спустя более двух месяцев, которые были предусмотрены договором. Согласно показаниям <ФИО>10 нарушение условий п. 3.2. договора было возможно лишь потому, что фактически стороной по данному договору выступал <ФИО>3, а не <ФИО>4 Из протокола судебного заседания следует, что <ФИО>10 не подтверждал факт того, что <ФИО>3 фактически выступил представителем <ФИО>4 по внесению денежных средств в кассу ООО "ИНСИТИ". Из протокола судебного заседания следует, что <ФИО>10 подтвердил факт того, что все договоренности по заключению договора были достигнуты с <ФИО>3, а не с <ФИО>4.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки и не указал доводы позиции представителя третьего лица - ООО "ИНСИТИ" <ФИО>11, которая в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении <ФИО>3, показала суду, что все договорные отношения между ООО "ИНСИТИ" и <ФИО>4 имели номинальный характер, а фактически были достигнуты с <ФИО>3, который производил оплату по договору . (протокол судебного заседания т.1 л.д.200-205)
Судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка исследованным в судебном заседании адвокатским опросам <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>11 из которых следует, что позиция указанных лиц полностью соотносилась с позицией истца и подтверждала факт того, что <ФИО>4 являлась номинальным собственником спорной квартиры, денежные средства в качестве оплаты за данную квартиру не вносила.
Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что истец на момент обращения в суд пропустил срок исковой давности. В материалах дела содержатся сведения - приобщенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.06.2019. Из фабулы постановления следует, что 24.12.2015 ООО "Инсити" передало <ФИО>4 квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>, после чего, неустановленное лицо, действуя от имени <ФИО>4 незаконно оформило квартиру на свое имя, фактически принадлежащую <ФИО>3. Согласно требований ст. 200 ГК РФ <ФИО>3 узнал о нарушении своих прав и обратился в правоохранительные органы, что позволяет исчислять сроки исковой давности с момента обращения <ФИО>3 с заявлением в правоохранительные органы, то есть с 23.01.2019, когда его заявление было зарегистрировано в отделе полиции.
При вынесении решения от 26 октября 2021г. суд первой инстанции не правильно истолковал обстоятельства дела и пришел к неверным выводам относительно того, что <ФИО>4 при заключении соглашения о намерениях от 24 декабря 2015 года участия не принимала, стороной сделки не являлась, ни в каких отношениях с участниками этой сделки также не находилась, в связи с чем, заключенное между <ФИО>1 и <ФИО>2 соглашение не может порождать для ответчика каких-либо обязательств, в виду чего претензии <ФИО>3 к <ФИО>4 не обоснованы.
Однако, суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что права <ФИО>3 вытекают именно из соглашения о намерениях от 24 декабря 2015 года и были направлены именно на приобретение квартир , 148 и спорной квартиры . Так из п.3 соглашения о намерениях следует, что "стороны договорились, что в качестве оплаты за передаваемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора Сторона 2 обязуется передать Стороне 1, либо лицу, на которое укажет Сторона 1, право требования на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> этап строительства, а именно квартиру , расположенную на 11 этаже, площадью 62,11 кв.м.; квартиру , расположенную на 11 этаже, площадью 35,1 кв.м. и квартиру , расположенную на 12 этаже, площадью 35, 1 кв.м.". На основании данного пункта <ФИО>3 и указал на <ФИО>4 и <ФИО>8 как на лиц, на которых в дальнейшем и были оформлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по квартирам 136, 148 и 549. Позиция <ФИО>3 соотносится с материалами дела и пояснениями свидетелей в полном объеме, что дает суду апелляционной инстанции считать исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 обоснованными и справедливыми., в том числе в виду того, что <ФИО>10, являющийся директором ООО "ИНСИТИ", четко и последовательно подтвердил пояснения <ФИО>3 о том, что именно он, а не <ФИО>4 вносил денежные средства за спорную квартиру . Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты имущества именно участником долевого строительства - <ФИО>4 при фактическом получении застройщиком - ООО "ИНСИТИ" денежных средств от иного лица - <ФИО>3, не нарушают права и законные интересы участников сделки, не противоречит нормам действующего законодательства и не может являться основанием для признания сделки ничтожной, является ошибочным.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи55Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что именно <ФИО>3 является фактическим собственником квартиры дома корпус <Адрес...> (адрес присвоен на основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 24 октября 2016г. за -А, предыдущий адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015г.
При этом судебная коллегия критически относится к показаниям ответчика <ФИО>4 и представленным ей документам в части подтверждения наличия у нее финансовой возможности для приобретения спорной квартиры , так как в судебном заседании она подтвердила факт того, что 23.12.2015 между ООО "ИНСИТИ" и <ФИО>4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором она выступала номинальным собственником по просьбе <ФИО>3, денежные средства за нее не вносила. Представленные суду первой инстанции ксерокопии договора займа денежных средств и расписки в получении ответчиком заемных денежных средств не заверены надлежащим образом.
Так же, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, который стороной по сделке, заключенной 24 декабря 2015 года между <ФИО>4 и ООО "ИНСИТИ", не является. Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что доверенность, указанная в соглашении о намерениях от 21.12.2015г., являлась генеральной и позволяла <ФИО>3 распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе и устанавливать цену на него. Разница в стоимости квартир на общую сумму <...> рублей и стоимостью земельного участка, оцененного в <...> рублей, в размере <...> рублей, была внесена <ФИО>3 в кассу ООО "ИНСИТИ" из своих денежных средств.
Тот факт, что фактическим и единственным собственником спорной квартиры являлся и является истец, кроме того, подтверждается вселением в указанную квартиру по договору найма <ФИО>13, при этом, сторона ответчика не оспаривала в суде апелляционной инстанции тот факт, что именно <ФИО>3 вселял нанимателя в спорную квартиру, заключив соглашение о проживании. То есть <ФИО>3 на правах собственника распоряжался указанной квартирой по своему усмотрению, владел ею и пользовался.
Согласно статье195Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи330Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи328Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015г., заключенного между ООО "ИНСИТИ" и <ФИО>4; аннулировании записи регистрации от 11 мая 2017г. права собственности <ФИО>4 на квартиру по адресу: <Адрес...>; признании права собственности на указанную квартиру за истцом.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом. Расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года отменить.
