Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе Мангилева С.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 10 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования Куликова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мангилева С.И. в пользу Куликова Е.Ю. компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына - Куликова А.Е., в размере 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Куликов Е.Ю. обратился в суд с иском к Мангилеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 октября 2019г. на 137 километре автомобильной дороги сообщением <адрес> - <адрес> - <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Куликова А.Е., в результате чего Куликов А.Е. получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте. Куликов А.Е. приходился истцу сыном, был надеждой и опорой, тяжесть утраты близкого человека повергла истца в шоковое и депрессивное состояние, больше года он испытывает нравственные страдания ввиду случившегося. Просил взыскать с Мангилева С.И. в свою пользу 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мангилев С.И. просит решение суда отменить или изменить, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика, отсутствия виновности. В обоснование жалобы указано, что в действиях Мангилева С.И. отсутствует вина, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика нарушения ПДД, связанные с наступлением последствий, повлекших смерть Куликова А.Е., не установлены. Полагает, что ДТП произошло по вине Куликова А.Е, который нарушил ПДД, находясь в нетрезвом состоянии на дороге в одежде без светоотражающих элементов. Показаниями свидетеля Мангилевой Л.Г., заключением автотехнической экспертизы подтверждается, что Куликов А.Е. внезапно появился на проезжей части, выйдя с правой стороны обочины, что свидетельствует о грубой, преступной неосторожности пешехода. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, единственным доходом которого является пенсия в размере 8416,82 руб. и социальная доплата 1430 руб., из которых он оплачивает налог на земельный участок, жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что наличие родственных отношений между истцом и погибшим не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Судом не исследовался факт проживания отца и сына, ведение ими совместного хозяйства, поведение и образ жизни погибшего. Считает, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий на заявленную в иске сумму.

В письменных возражениях представитель Куликова Е.Ю. - Коршунов С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Куликова Е.Ю. - Коршунова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2019г. в период с 02 часов до 02 часов 20 минут на 137 километре автомобильной дороги сообщением <адрес> автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Мангилеву С.И. и под его управлением был совершен наезд на пешехода Куликова А.Е., который получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте.

Согласно постановлению заместителем начальника следственного отдела МО МВД России "Советский" от 22 февраля 2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мангилева С.И. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено заключением эксперта КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 октября 2019г. смерть Куликова А.Е. наступила в результате закрытой сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой и множественными переломами ребер, осложнившейся травматическим субдуральным кровоизлиянием с отеком головного мозга и кровоизлияниями в ствол головного мозга. В момент столкновения (удара) с движущимся автомобилем потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращён к травмирующей поверхности передней поверхностью тела. В крови Куликова А.Е. обнаружен этанол в количестве 3,2 промилле.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 06 февраля 2020г., проведенной в рамках предварительного следствия, исходя из расположения повреждений на автомобиле (в передней правой части и пояснений водителя автомобиля ВАЗ 21213 в части того, что в том момент он ехал посредине своей полосы движения), можно заключить, что наезд на пешехода Куликова А.Е. произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ - 21213, ближе к правой обочине.

Куликов Е.Ю. являлся отцом умершего Куликова А.Е.

Разрешая заявленный спор, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, уменьшив размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец с 500000 руб. до 200000 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о компенсации морального вреда.

Ссылку в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, а также на то обстоятельство, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельной в силу того, что возмещение морального вреда, связанного с потерей истцом сына основано на требованиях действующего законодательства. С учетом того, что истец с потерей родного человека перенес и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные со смертью родственника, ставшей необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишен возможности общения с погибшим, исходя из степени тяжести их эмоциональных переживаний, вывод суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены противоправное поведение потерпевшего и материальное положение ответчика, что привело к взысканию завышенного размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не вытекают из решения суда. Как видно из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства были учтены судом.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств). В статье 1100 ГК РФ указано, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 10 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка