Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2234/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал по частной жалобе Голуба Андрея Ивановича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Голуб А.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.07.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.08.2020 устранить недостатки, указанные в данном определении:

- указать наименование ответчика, место его жительства (нахождения); указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, доказательства в их обоснование;

- приложить к исковому заявлению его копию для ответчика и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия определения от 10.07.2020 была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, получена представителем истца по доверенности 06.08.2020.

Определением судьи от 24.08.2020 срок для устранения недостатков, указанных в определении от 10.07.2020, продлен до 22.09.2020. Указанное определение было получено представителем истца по доверенности 11.09.2020.

27.08.2020 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указан АО "Орелпродукт".

25.09.2020 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указано ООО "ПК Русь".

Определением судьи от 25.09.2020 исковое заявление возвращено Голубу А.И.

С указанным определением не согласился Голуб А.И., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, приложив распечатку скриншота о направлении иска ответчику ООО "ПК Русь" посредством электронной почты. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указывает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступила распечатка скриншота электронного письма Интернет-ресурса <данные изъяты>.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Вместе с тем представленный с уточненным исковым заявлением скриншот достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает: из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им. Достоверность и принадлежность электронного адреса ООО ПК "Русь" истцом не подтверждена, а в случае принадлежности адреса электронной почты ответчику отсутствуют сведения о допустимости его использования для целей обмена юридически значимыми сообщениями. Также необходимо отметить, что из представленного скриншота следует, что исковое заявление не было подписано истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленного истцом документа данный факт установить нельзя.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голуба Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка