Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рязанская Нива" к Просоедову Петру Васильевичу о признании недействительным проекта межевания земельного участка с апелляционной жалобой ООО "Рязанская Нива" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Рязанская Нива" к Просоедову Петру Васильевичу о признании недействительным проекта межевания земельного участка, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Рязанская Нива" по доверенности Садова Е.Л., объяснения представителя ответчика Просоедова П.В. по ордеру адвоката Халимовой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рязанская Нива" обратилось в суд с иском к Просоедову П.В. о признании недействительным проекта межевания земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Рязанская Нива" является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 394 800 кв.м., расположенный по адресу: обл. Рязанская, р-н Сасовский, вблизи с. Агломазово. Также ООО "Рязанская Нива" принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2020 года. Просоедов П.В. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 394 800 кв. м., о чем в ЕГРН сделаны следующие записи регистрации: N от 18.08.2011, 51500/2394800; N от 05.09.2018, 334750/2394800; N от 06.09.2018, 1545/23948; N от 18.10.2018, 1030/23948; N от 30.10.2018, 515/23948. Ответчик, желая выделить принадлежащие ему доли, обратился к кадастровому инженеру ФИО7 по вопросу составления проекта межевания земельного участка площадью 643 750 кв.м. Кадастровым инженером был составлен проект межевания и опубликовано извещение о выделе долей в издании "Рязанские Ведомости" 16.10.2018 года N (5663) и "Сасовская неделя" 12.10.2018 года N (473). Истец полагает, что производимый ответчиком выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей противоречит требованию действующего законодательства по следующим основаниям. На момент выдела земельного участка ООО "Рязанская Нива" принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2011 года, договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды от 02.09.2011 года от 04.04.2018 года. Договор аренды был заключен сроком на 7 лет. ООО "Рязанская Нива" продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды от 02.09.2011 г. Запись о договоре аренды не была прекращена в ЕГРН. Доказательства отказа арендодателей от договора аренды от 02.09.2011 г. по истечении срока аренды, предъявления ООО "Рязанская Нива" требования о возврате земельного участка его собственникам, а также фактического возврата объекта аренды арендодателям отсутствуют. Поэтому договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Просоедов П.В. обратился сразу к кадастровому инженеру, игнорируя созыв общего собрания, что противоречит требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушает процедуру выдела земельных участков в счет земельных долей. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Данные о том, что Просоедов П.В. при передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N выражал несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, отсутствуют. ООО "Рязанская Нива" не давало своё согласие на выдел земельного участка. Следовательно, Просоедов П.В. не имеет права выделять земельные участки в счет своих долей. На момент публикации извещения о выделе долей (16.10.2018 года) ответчик владел земельными долями на общую площадь 540 750 кв.м., право еще на 1030/23948 долей земельного участка зарегистрировано 18.10.2018 г., то есть после публикации. Считают, что проект межевания земельного участка, подготовленный для выдела в счет долей Просоедова П.В., недействителен ввиду несоответствия закону, нарушена процедура выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным проект межевания земельного участка, подготовленный для выдела в счет долей Просоедова П.В. из состава земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 394 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рязанская Нива" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рязанская Нива" просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно, без учёта норм ГК РФ, сделан вывод о невозможности пролонгации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на неопределенный срок, не принято во внимание отсутствие согласия арендатора земельного участка на выдел в счёт долей ответчика, не признано нарушением процедуры выдела подготовка проекта межевания на выдел земельного участка большей площадью, чем обладал собственник земельных долей на момент опубликования извещения о согласовании его размера и местоположения. При этом полагает, что на основании п.5 ст.9 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом первой инстанции неверно сделан вывод о невозможности пролонгации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не неопределенный срок. Так судом не было учтено, что Федеральный закон N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит нормы, регулирующей вопросы прекращения договора аренды. Указывает, что Просоедов П.В. в соответствии с п.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имел права выделять земельные участки в счет своих долей, поскольку на момент выдела ООО "Рязанская Нива" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Считает, что пытаясь выделить земельный участок по проекту межевания 2018 года, Просоедов П.В. нарушает права ООО "Рязанская Нива" и других участников общей долевой собственности, приобретавших доли после 2018 года, на подачу возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Просоедова П.В. - Филина Л.В. просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллятора ООО "Рязанская Нива" по доверенности Садов Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Просоедова П.В. - адвокат Халимова Т.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗемельнымкодексомРоссийской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленномпунктами 4-6настоящей статьи (п.2).

Если указанное впункте 3настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленномстатьей 13.1настоящего Федерального закона (п.5).

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101- ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном впункте 4 статьи 13настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии спунктами 9-11настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).

На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101- ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленнымпунктом 4 статьи 13настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Рязанская Нива" является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 394 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации права собственности: N от 20.11.2018, 51500/2394800, N от 21.12.2018, 25750/2394800, N от 27.12.2018, 25750/2394800, N от 14.11.2019, 51500/2394800, N от 14.11.2019, 51500/2394800, N от 14.11.2019, 51500/2394800.

Кроме того, ООО "Рязанская Нива" принадлежит право аренды указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2020 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от 27.08.2020 г.

При этом ранее ООО "Рязанская Нива" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2394800 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2011 г. и договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от 02.09.2011 г., заключенного 04.04.2018 г. между ООО "Березово" (Старый арендатор) и ООО "Рязанская Нива" (Новый арендатор).

Просоедов П.В. является участником долевой собственности на земельный участок кадастровый N, площадью 2 394 800 кв.м. (доля в праве 695250/2394800). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем составлены записи регистрации N от 18.08.2011, N от 05.09.2018, N от 06.09.2018, N от 18.09.2018, N от 30.10.2018.

Просоедов П.В., желая выделить принадлежащие ему 643750/2394800 доли, в лице представителя по доверенности Филиной Л.В. обратился к кадастровому инженеру Морозовой Г.И. по вопросу составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Кадастровым инженером Морозовой Г.И. был составлен проект межевания земельного участка.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка кадастровым инженером было опубликовано в газетах "Рязанские Ведомости" 16.10.2018 г. N (5663) и "Сасовская неделя" 12.10.2018 г. N (473).

На извещение, опубликованное в газетах, в адрес кадастрового инженера 12.11.2018 г. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей от участника долевой собственности ООО "Березово". От иных участников долевой собственности возражений не поступало, в том числе и от ООО "Рязанская Нива", как арендатора земельного участка.

Вопрос о снятии возражений, заявленных ООО "Березово", разрешается Сасовским районным судом Рязанской области в рамках гражданского дела N по иску Просоедова П.В. к ООО "Березово" о снятии возражений и признании проекта межевания согласованным, что следует из копии протокола судебного заседания от 09.02.2021 г. и объяснений лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Рязанская Нива" о признании проекта межевания земельного участка, подготовленного для выдела в счет долей Просоедова П.В. из состава земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2394800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца ООО "Рязанская Нива", как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и арендатора, при совершении ответчиком действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, поскольку ответчик принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федеральногозаконаот 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им соблюдена.

И руководствовался тем, что согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 02 сентября 2011 года, срок договора аренды составлял 7 лет. Условия о пролонгации срока договора аренды в договоре не содержится, то есть срок договора аренды истек 02 сентября 2018 г. Просоедов П.В. обратился к кадастровому инженеру с целью составления проекта межевания земельного участка после истечения срока договора аренды, в связи с чем согласия арендатора земельного участка ООО "Рязанская Нива" не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рязанская Нива" о том, что поскольку ООО "Рязанская Нива" продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды от 02.09.2011 г., то он был продлен на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, вопросы, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, регулируются специальным законом, а именно Федеральнымзакономот 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который возможности пролонгации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на неопределенный срок не содержит.

При этом ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 г. состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором обсуждался вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО "Рязанская Нива". На указанном собрании Просоедов П.В. выразил несогласие по поводу передачи земельного участка в аренду, о чем подал письменное заявление. В этот же день был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя N.

Сведения об обременении в виде аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, обременение в виде аренды земельного участка возникло вновь после подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент публикации 16.10.2018 г. извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка ответчик владел только земельными долями на общую площадь 540 750 кв.м., а право на еще 1030/23948 долей земельного участка было зарегистрировано 18.10.2018 г., то есть после публикации, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из извещений в газетах "Рязанские Ведомости" 16.10.2018 г. N 153 (5663) и "Сасовская неделя" 12.10.2018 г. N 40 (473), сообщение содержит сведения о намерении выделить земельный участок площадью именно 643 750 кв.м., то есть с учетом земельной доли, право собственности на которую было зарегистрировано 18.10.2018 г., при этом проект межевания земельного участка собственником был утвержден 18.11.2018 г. Право собственности Просоедова П.В. на 1030/23948 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2394800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, никем не оспорено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанская Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка