Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцева Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев И.Н., в лице свое представителя Цыганковой А.А., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк ) о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку с 1 по 12 месяцев - <данные изъяты>% годовых, с 13 месяца - <данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора заемщику навязано оформление договора страхования со страховой компанией - публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), по которому сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей, а также полис добровольного медицинского страхования, по которому сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей, общая сумма страховой премии - <данные изъяты> рублей. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования, они были навязаны сотрудником банка, оформлявшим кредит. Поскольку пункт <данные изъяты> кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, просил суд признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Отмечает, что суд при рассмотрении данного спора не применил положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые подлежали применению. Полагает, что банк обязан был предоставить заемщику варианты проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий либо с дополнительными услугами, либо без дополнительных услуг, однако подобного сделано не было, в результате чего заемщик был лишен возможности сравнивать условия кредитования и сделать правильный осознанный выбор. Считает, что банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марущенко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Мордвинцеву И.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку с 1 по 12 месяцев - <данные изъяты>% годовых, с 13 месяца - <данные изъяты>% годовых (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора, кредитор вправе в случае невыполнения заемщика обязанности по страхованию, предусмотренных пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: А "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни"; Б "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни"; В "Медицинское страхование выезжающих за рубеж" (пункт <данные изъяты> кредитного договора).

В тот же день истцом подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил желание заключить договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж в ПАО СК "Росгосстрах". Срок действия страхования составлял <данные изъяты> месяцев. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из содержания заявления также следует, что Мордвинцев И.Н. проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, уведомлен о возможности и порядке ознакомления с полными условиями страхования по договору страхования (страховому полису), на основании которых будут предоставляться страховые услуги, обязался с ними знакомиться и выполнять, а также уведомлен о том, что при досрочном отказе от договора страхования (страхового полиса) страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования (страхового полиса) в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (страхового полиса), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с письменными заявлениями Мордвинцева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ им дано поручение банку произвести за него оплату суммы страхового взноса по договору страхования, которая перечислена ответчиком страховщику в размере <данные изъяты> рублей и по договору страхования - <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, истцу кредит предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов И.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страховых премий в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без удовлетворения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и установив, что заключение договора комбинированного страхования произведено на основании добровольного волеизъявления истца, ему была предоставлена вся необходимая и полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе о возможности банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, а также разъяснено, что получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора страхования, либо о нарушении или умалении прав истца как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора, взыскании страховой премии.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Цыганковой А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения или отказаться от заключения договора страхования, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Исходя из данных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявления, указав, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны банка были применены средства принуждения, вследствие чего Мордвинцев И.Н. вынужден был подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договоров, при этом истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и может быть заключено с любой страховой компанией, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать услугу страхования навязанной банком, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банк необоснованно включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Мордвинцевым И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что он самостоятельно оплатил сумму страховой премии без привлечения денежных средств банка, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Разрешая спор по существу в пределах заявленных исковых требований, и установив, что истец был ознакомлен с возможностью досрочного прекращения договора страхования при подаче письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с таким заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на возврат страховой премии, последним не приведены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка