Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2234/2021

г. Мурманск 8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.Брандиной Н.В.при секретаре Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1511/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Рябцевой Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Рябцевой Татьяны Тимофеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманская от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Рябцевой Т.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Рябцевой Т.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рябцевой Т.Т. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного многоквартирного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2011 г. по 26 августа 2019 г. образовалась задолженность по услугам "отопление" и "подогрев воды", которая с учетом приходящейся на ответчика доли в оплате задолженности составляет 133334 рубля 10 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 68 копеек.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Рябцевой Т.Т. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по 26 августа 2019 г. в размере 39744 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 34 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "МЭС" удовлетворены, с Рябцевой Т.Т. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по 26 августа 2019 г. в размере 39 744 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля 34 копейки, а всего - 41 136 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Рябцева Т.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт не содержит результатов оценки доказательств, имеющихся в деле, правила оценки доказательств судом нарушены.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска о защите прав потребителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - администрации города Мурманска, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, а также в отказе в объединении дел N * и N * в одно производство.

Считает, суд необоснованно отказал в истребовании в АО "МЭС" расшифровок начислений сумм по коммунальным услугам "отопление", "тепловая энергия для подогрева воды", "тепловая энергия для подогрева воды на ОДН", "холодное водоснабжение, используемое для..", "тепловая энергия для подогрева воды (повышенный)", "перерасчеты" за период с 1 октября 2011 г. по 31 августа 2019 г.

Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.

Приводит доводы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не является подробной, не содержит исходных данных, положенных в основу произведенных расчетов, равно как и предоставленные АО "МЭС" платежные документы также не содержат необходимой исходной информации, положенной в основу произведенных начислений к оплате, в частности в отношении расшифровок общей площади помещений, в том числе входящих в состав общего имущества дома, подлежащих отоплению и участвующих в расчетах.

Находит необоснованными выводы суда о несостоятельности её (Рябцевой Т.Т.) ссылок на ненадлежащее качество коммунальных услуг, поставляемых истцом в спорном периоде.

Настаивает на том, что АО "МЭС" должно было произвести перерасчет начисленных сумм по коммунальной услуге "водоснабжение" и "теплоснабжение" ввиду их ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "МЭС", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рябцева Т.Т. в период с 8 сентября 2006 г. по 26 августа 2019 г. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

Исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" в отношении указанного многоквартирного дома является АО "Мурманэнергосбыт".

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N *, открытому на вышеуказанное жилое помещение, подтверждается, что за период с 1 октября 2011 г. по 26 августа 2019 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" в размере 266668 рублей 19 копеек. Таким образом, доля не внесенных платежей, приходящихся на ответчика, составляет 133334 рубля 10 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив, что задолженность по коммунальной услуге "отопление", "тепловая энергия для подогрева воды" за спорный период ответчиком не оплачена, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из уточненного расчета, представленного АО "МЭС", правильность которого ответчиком не опровергнута, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца 39744 рубля 63 копейки, удовлетворив исковые требования.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии со взысканной с неё в пользу истца суммой задолженности, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и поводом к его отмене не являются. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были проверены судом, оценены и изложены в решении.

Так, суд обоснованно не счел заслуживающими внимания доводы ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных коммунальных услуг и в связи с этим наличии оснований для осуществления перерасчета начисленных к оплате сумм, указав, что ответчик о своем несогласии с суммами, периодами произведенных перерасчетов в установленном законом порядке не заявляла, как и о наличии спора относительно качества коммунальной услуги до момента обращения истца с настоящим иском в суд. При этом ответчиком не опровергнуты обстоятельства фактического предоставления коммунальных услуг в спорном периоде.

Оснований для иного толкования норм закона у судебной коллегии не имеется, так как приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 указанных Правил.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 105 Правил N 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившейся в ходе проверки, оформляется актом согласно пункту 109 Правил N 354.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств о том, в каком объеме ответчику была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги не подтверждены. Кроме того, не представлено сведений об обращении в аварийно-диспетчерскую службу.

Следовательно, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что ответчик обращалась к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за спорные периоды в установленном законом порядке и сроки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что в спорном периоде коммунальная услуга предоставлялась ненадлежащего качества.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не обоснована, поскольку представленный истцом расчет задолженности, выписка из лицевого счета достаточно подробны, содержат необходимую информацию для определения размера долга по оплате коммунальных услуг, предоставленных потребителю. Оснований, по которым начисление определенных сумм в конкретный период выполнено неверно, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не приведены.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в принятии встречного иска, объединении гражданских дел в одно производство, не привлечении к участию в деле третьих лиц, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального права Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано, о чем судом принято соответствующие определение. Отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Отказ суда в объединении дел в одно производство, также не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Указанный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных указанной нормой права для соединения гражданских дел в одно производство, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Мурманска и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, основанием к отмене судебного решения не является и на правильность принятого решения не влияет, поскольку вынесенным решением права указанных лиц затронуты не были.

Более того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом принципов относимости и допустимости, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.