Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2234/2021

Судья: Лаврикова М.В. Дело N 33-2234-2021 г.

(Дело N 2-1/2021)

46RS0020-01-2020-000359-77

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск

15 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Любови Николаевны к Масловой Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам истца Лариной Л.Н., представителя истца Лариной Л.Н. - по доверенности Коровина Д.В., третьего лица Гизбрехта В.Я. на решение Рыльского районного суда Курской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Лариной Любови Николаевны к Масловой Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения".

Дополнительным решением Рыльского районного суда Курской области от 17 мая 2021 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Лариной Любови Николаевны к Масловой Наталье Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124667,45 руб.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения истца Лариной Л.Н., третьего лица Гизбрехта В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Масловой Н.П. - по доверенности Ожгихина М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Л.Н. обратилась в суд с иском к Масловой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в 2019 году после достижения устной договоренности с Масловой Н.П. об организации поставки товаров для жителей Билибинского района Чукотского автономного округа в адрес ООО "Билибинская торговая компания" (далее ООО "БТК"), где ее сын Свидетель N 1 работал в должности генерального директора, в период с 18 июня 2019 г. по 01 июля 2019 г. она передала Масловой Н.П. наличные денежные средства в размере 1 000000 руб. Из полученных денежных средств 18 июня 2019 г. Маслова Н.П. внесла на свой расчетный счет 505000 руб., остальными денежными средствами Маслова Н.П. расплачивалась за товар наличными. Расписку о передаче денежных средств не оформляли. В начале июля 2019 года первый контейнер с товаром был отправлен в адрес ООО "БТК". В середине июля 2019 года сын вновь обратился с просьбой отправить в ООО "БТК" еще один контейнер с товаром и торговым оборудованием. Для закупки товара для второго контейнера в адрес ООО "БТК" она передала Масловой Н.П. в присутствии Гизбрехта В.Я. наличные денежные средства в размере 2255000 руб. Из полученных денежных средств Маслова Н.П. внесла на свой расчетный счёт 950000 руб. Остальными денежными средствами ответчик расплачивалась за товар наличными. Денежные средства она передавала без расписки, поскольку доверяла ответчику. Всего на свой расчетный счёт Маслова внесла 1625500 руб. С Масловой Н.П. они договорились о том, что денежные средства после оплаты счетов со стороны ООО "БТК", она возвратит ей. После того, как ООО "БТК" начало выплаты за поставку товаров Масловой Н.П., ответчик перечислил ей денежные средства, а именно: на карту Гизбрехта В.Я. было перечислено 1497150 руб., ей Маслова Н.П. перечислила денежные средства банковским переводом 1000000 руб. Денежные средства в размере 757850 руб. (3255000 руб. - 2497150 руб.) ответчик не возвратила. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в полном размере, но ответчик уклоняется от возврата денежных средств и заключения какого-либо договора в письменной форме. Поскольку у нее отсутствовали какие-либо правовые основания для передачи денежных средств, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Маслова Н.П. не только получила денежные средства от нее, но и получила доход от использования денежных средств, осуществив поставку товара в ООО "БТК".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 757 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 19.01.2021 в размере 124667,45 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11832,20 руб.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах истец Ларина Л.Н., представитель истца Коровин Д.В., третье лицо Гизбрехт В.Я. просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из заявленных исковых требований, истец Ларина Л.Н. в 2019 году передала ответчику Масловой Н.П. наличные денежные средства для организации и поставки товаров для населения в адрес ООО "БТК", в котором работал ее сын Гизбрехт В.В., всего в сумме 3255000 рублей. Маслова Н.В. частично возвратила денежные средства в размере 2497150 руб., от возврата оставшейся суммы 757850 руб. уклоняется. Указанная сумма, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Оценив исследованные судом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом Лариной Л.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 757850 руб. являются неосновательным обогащением Масловой Н.П.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда также не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Гизбрехта В.Я. и Свидетель N 1

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Гизбрехта В.Я., который приходится истцу супругом и может быть заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель N 1, суд также оценил критически, поскольку он приходится истцу близким родственником, заинтересован в исходе рассмотрения дела. Кроме того, между ООО "БТК", генеральным директором которого являлся Свидетель N 1, и Масловой Н.П. имелся судебный спор о взыскании неустойки.

Так, из материалов дела следует, что между ИП Масловой Н.П. и ООО "БТК" в лице генерального директора Свидетель N 1 заключены договор поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019, договор поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по организации груза, по условиям которых ИП Маслова Н.П. обязуется поставить ООО "БТК" товар, организовать исполнение доставки груза (л.д.21-26), что подтверждается копиями указанных договоров и решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2020 г. (л.д.214-226).

Представленные истцом кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и Лариной Л.Н., Гизбрехтом В.Я. судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные договоры не подтверждают наличия между сторонами каких-либо соглашений об установлении заемных или других обязательств, или неосновательном обогащении ответчика, а лишь удостоверяют факт получения кредита.

Доводы апелляционных жалоб истца Лариной Л.Н. и ее представителя Коровина Д.В. о том, что судом первой инстанции не установил, на каком основании Маслова Н.П. перечисляла Гизбрехту В.Я. и Лариной Л.Н. денежные средства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчиком Масловой Н.П. с банковской карты на банковскую карту Лариной Л.Н. и на счет Гизбрехта В.Я были переведены денежные средства несколькими переводами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что Маслова Н.П. перечисляла на расчетный счет Лариной Л.Н. и Гизбрехта В.Я. денежные средства не является достаточным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение, т.к. из данных сведений не установлено обстоятельств, подтверждающих на каких условиях предоставлялись денежные средства Лариной Л.Н. ответчику Масловой Н.П.

Доводы апелляционных жалоб истца Лариной Л.Н. и ее представителя Коровина Д.В. о том, что доказательством получения Масловой Н.П. денежных средств является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. Ларина Л.Н обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением по факту совершения мошеннических действий в отношении нее со стороны Масловой Н.П. В ходе проверки Маслова Н.П. поясняла, что в период с июня по август 2019 г. Лариной Л.Н. и Гизбрехтом В.Я. разными частями были переданы денежные средства для ведения предпринимательской деятельности в сумме более 2 миллионов рублей. В период с 04.09.2019 по 01.01.2020 все полученные денежные средства от Лариной Л.Н. она вернула. С января 2020 года Ларина Л.Н. и Гизбрехт В.Я. никаких претензий по возврату денежных средств не предъявляли (т.1 л.д. 95-108).

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 12 мая 2020 г отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Коровин Д.В. указывает на то, что факт получения Масловой Н.П. денежных средств подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.09.2021, произведенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа.

Действительно, из протокола осмотра доказательств от 21.09.2021, произведенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Лариной Л.Н. в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения в суде дела о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д.153-187) следует, что был произведен осмотр на телефоне Лариной Л.Н. сообщений в мессенджере WhatsApp от 26.08.2019, 15.09.2019, 30.09.2019, 09.10.2019, 20.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, из текста сообщений которых видно, что между Лариной и контактом под именем "Маслова" имелась переписка, свидетельствующая о совместной деятельности данных лиц.

Оценив данный протокол по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает получение ответчиком Масловой Н.П. от истца денежных средств в общей сумме 3255 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гизбрехта В.Я. в той части, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не известил его о рассмотрении дела 19 января 2021 года посредством ВКС в Октябрьском районном суде г. Иваново, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Гизбрехт В.Я. в адрес Рыльского районного суда Курской области 19.01.2021 года направил заявление, из которого следует, что он полагает исковые требования Лариной Л.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д. 146).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно распределено бремя доказывания, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыльского районного суда Курской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лариной Л.Н., представителя истца Лариной Л.Н. - по доверенности Коровина Д.В., третьего лица Гизбрехта В.Я. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка