Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Зыряновой Ж.Л. и Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по частной жалобе истца Зейналова Билала Нусур оглы на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Зейналова Билала Нусур оглы к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о перерасчете пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года истец Зейналов Б.Н. обратился в Ноябрьский городской суд с исковыми заявлениями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ГУ - УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО) о перерасчете пенсии. В обоснование требований иска указал, что является получателем страховой пенсии по старости с 26 октября 2017 года, размер которой произведен неверно и алгоритм расчета назначенного размера пенсии является ему непонятным. Так, изначально 26 октября 2017 года истцу была назначена пенсия в размере 9327 рублей 29 копеек. В дальнейшем истец, не соглашаясь с установленным размером пенсии, неоднократно обращался в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьска, прокуратуру и судебные органы с целью произведения перерасчета. По предпоследнему заявлению истца вновь был сделан перерасчет, в результате чего пенсия составила 18 238 рублей 89 копеек. Ответчик при расчете пенсии не учел период 1999 - 2001 годов, когда истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; неверно применил районный коэффициент - 1,5% вместо правильного 1,7 %; неверно произвел расчет индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), исходя из общего стажа и стажа в условиях Крайнего Севера. При расчете размера пенсии сотрудниками ответчика не приняты во внимание сведения об уплаченных взносах в период с 2002 по 2014 годы в сумме 1 083 058 рублей 15 копеек, учитываются периоды его страхового стажа, где пенсионные отчисления были минимальными, и исключаются сведения о его стаже за период с 1995 года по 2017 год. В данной связи просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной пенсии по старости, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года гражданские дела по искам Зейналова Б.Н. к ГУ- УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО о перерасчете пенсии, поступившим 23 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Иванов В.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в тексте исковых заявлениях основаниям. Против прекращения производства по делу возражали, поскольку ранее разрешенные судами в рамках гражданского дела N 2-1683/2019исковые требования были заявлены по другим основаниям.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО Пономаренко Л.М., действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что наличие северного стажа не влияет на размер пенсии, а лишь дает возможность воспользоваться правом на пенсию по старости раньше. Ссылалась на осуществление в сентябре 2018 года истцу перерасчета страховой пенсии с учетом заработной платы за 2000-2001 годы, применение при расчете пенсии районного коэффициента в размере 1,7%, учет Зейналову Б.Н. о. максимально возможного отношения среднемесячного заработка и установление последнему с 01 января 2021 года после проведения запланированных индексаций размера пенсии в сумме 20 718 рублей 26 копеек. Поскольку правильность расчета пенсии истца неоднократно проверялась как судом, так и на уровне пенсионного фонда, и стороной ответчика в письменных возражениях от 17 мая 2021 года указывалось на разрешение судом заявленных исковых требований в рамках гражданского дела N 2-1683/2019, считала возможным производство по делу прекратить в связи наличием вступившего в законную силу решения по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что после вынесения решения от 05 августа 2019 года УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО произведена корректировка засчитываемого стажа в общий стаж, дающий право на получение пенсии по старости, и периода работы в условиях Крайнего Севера, повлекшая за собой изменение размера назначенной пенсии. Поскольку с расчетом пенсии до настоящего времени истец не согласен и пенсионные начисления производятся ему как для работающего пенсионера, а указанные обстоятельства предметом рассмотрения судом ранее не являлись, то считает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу.

В возражениях представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО Топорова А.Г., действующая на основании приказа, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Зейналов Б.Н., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, доводы частной жалобы поддержал, акцентируя внимание на различности обстоятельств, являющихся основаниями исковых требований в настоящем гражданском деле и в рамках гражданского дела N 2-1683/2019.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО Немцева Е.А., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку производство по делу правильно прекращено в связи наличием вступившего в законную силу решения по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Акцентировала внимание коллегии на том, что с сентября 2018 года никаких перерасчетов пенсии истца не производилось, изменение размера пенсии в сторону увеличения связано с проведением запланированных индексаций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Зейналова Б.Н. к ГУ -УПФР в городе Ноябрьске ЯНАО о перерасчете пенсии по старости, суд пришел к правильному выводу о тождественности предъявляемых требований, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2021 года уже разрешены аналогичные требования Зейналова Б.Н. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, судом первой инстанции не конкретизированы определяющие тождественность спора элементы, подлежащие установлению при прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, и не приобщены к материалам копии искового заявления о перерасчете пенсии и протоколов судебного заседания из гражданского дела N 2-1683/2019, позволяющие определить наличие правовых оснований для прекращения производства по делу.

В целях восполнения доказательственной базы по делу судебной коллегией истребованы из находящегося в архиве Ноябрьского городского суда гражданского дела N 2-1683/2019 по иску Зейналова Б.Н.о. к ГУ - УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО о перерасчете пенсии по старости и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 июля 2019 года; искового заявления Зейналова Б.Н. о. о перерасчете пенсии, поступившего в Ноябрьский городской суд 08 июля 2019 года за входящим N 1628; протокола судебного заседания от 05 августа 2019 года; протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2019 года и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 октября 2019 года (л.д.166-185).

Исходя из содержания названных дополнительных доказательств, в рамках гражданского дела N 2-1683/2019 истцом Зейналовым Б.Н.о. заявлялись к ГУ-УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО требования о возложении обязанности произвести с 01 июля 2019 года перерасчет размера пенсии по старости, исходя из факта расчета общего стажа в количестве 27 лет, в том числе в условиях Крайнего Севера - 22 года, по периоду начисления страховых взносов с 18 декабря 1995 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2002 года по 16 ноября 2017 года.

В качестве оснований для перерасчета пенсии по старости в иске в рамках гражданского дела N 2-1683/2019Зейналов Б.Н.о. ссылался на неверное применение ответчиком районного коэффициента - 1,5% вместо правильного 1,7%, неверное осуществление расчета индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), исходя из общего стажа и стажа в условиях Крайнего Севера, на учет сотрудниками ответчика при расчете пенсии периодов его страхового стажа, где пенсионные отчисления были минимальными, а также на исключение пенсионным органом сведений о его стаже работы за период с 1995 года по 2017 год (л.д.168-170).

Постановленным по гражданскому делу N 2-1683/2019 решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, исковые требования Зейналова Б.Н. о. к пенсионному органу о перерасчете пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, инициируя обращение в суд с настоящими исками, Зейналов Б.Н. просил обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии по старости, в связи с тем, что ответчик неверно применил районный коэффициент - 1,5% вместо правильного 1,7%; неверно произвел расчет индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), исходя из общего стажа и стажа в условиях Крайнего Севера; сотрудниками ответчика при расчете пенсии учитываются периоды его страхового стажа, где пенсионные отчисления были минимальными; отсутствуют сведения о его стаже за период с 1995 года по 2017 год.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе и приобщенные судом первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, предусмотренного абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу при установлении вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с предъявлением исков по иному основанию, поскольку после вынесения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2021 года ответчиком произведена корректировка стажа, дающего права на получение пенсии по старости, повлекшая за собой изменение размера пенсии, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности ввиду установления в судебном заседании обстоятельств отсутствия с сентября 2018 года перерасчетов пенсии истца и изменения размера пенсии в сторону увеличения лишь на основании проводимых ежегодно с 01 января запланированных индексаций.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также обращает внимание на содержащиеся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснения истца, который отвечая на вопросы, не отрицал, что при обращении после 2019 года за перерасчетом пенсии каких - либо новых оснований и документов пенсионному органу не предоставлял, ссылаясь лишь на непонятность и неправильность произведенного расчета размера получаемой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с постановленным и проверенным в апелляционном и кассационном порядке по гражданскому делу N 2-1683/2019 вступившим в законную силу судебным актом и направлены на повторное исследование ранее установленных судамиобстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка