Определение Тверского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2234/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2234/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
17 июня 2021 года
дело по частной жалобе Лунькова В.А. на определение Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"заявление Еропольского В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Еропольского В.С. к Лунькову В.А. о признании права собственности на транспортное средство, признании утилизации автомобиля недействительной, по встречному исковому заявлению Лунькова В.А. к Еропольскому В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Лунькова В.А. в пользу Еропольского В.С. понесенные судебные расходы в размере 45 428 (сорок пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года, постановлено: исковые требования Еропольского В.С. к Лунькову В.А. о признании права собственности на транспортное средство, признании утилизации транспортного средства незаконной удовлетворить частично, признать за Еропольским В.С. право собственности на транспортное средство Mercedes Benz GL 500, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, двигатель N, черного цвета, приобретенный по договору купли-продажи от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований Еропольского В.С. к Лунькову В.А. о признании утилизации автомобиля недействительной отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Лунькова В.А. к Еропольскому В.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства отказать.
9 февраля 2021 года от истца Еропольского В.С. в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 63 929 руб. (оплата труда представителя - 50000 руб., оплата государственной пошлины 10429 руб. и расходов на проведение оценки спорного имущества 3500 руб.).
В судебном заседании заявитель Еропольский В.С. и его представитель Плоткина Ю.Б. заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица Лунькова В.А. - Теряев Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части размера расходов, взысканных в связи с оплатой услуг представителя, ставит вопрос в частной жалобе Луньков В.С., полагая необходимым снизить их до 15000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленного истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25 февраля 2020 года, заключенного между Еропольским В.С. (доверитель) и Плоткиной Ю.Б. (адвокат), по поручению доверителя последняя приняла на себя обязанности по оказанию ему или назначенному им лицу юридической помощи (представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы Ерополького В.С. по иску к Лунькову В.А. о признании недействительной утилизации автомобиля и о признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц ГЛ 500, знакомится с материалами, представленными доверителем, анализировать правовую ситуацию по делу, вырабатывать правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирать и представлять сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть представлены адвокату, присутствовать при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовить документы процессуального характера, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя).
Стоимость услуг согласно п. 3.1 соглашения составляет 35 000 рублей.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 сентября 2020 года в связи с подачей ответчиком встречного иска и проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).
По условиям п. 3 дополнительного соглашения от 28 января 2021 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей.
Оплата по соглашениям Еропольским В.С. произведена в полном объеме, в общей сумме 50000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2020 года N (35 000 рублей), от 14 сентября 2020 года N (10 000 рублей), от 28 января 2021 года N (5 000 рублей).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг, снизив заявленный размер данных расходов с 50000 руб. до 35000 руб.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 545-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут являться поводом к изменению определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лунькова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка