Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года №33-2234/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2234/2021
от <дата> по делу N 33-2234/2021г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на здание спортзала
по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на здание спортзала площадью 1967,0 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000090:0021 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000090:0021 площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каспийск, <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - под учреждения физической культуры и спорта.
<дата> им было получено разрешение на строительство здания спортзала на указанном земельном участке, после чего возведено нежилое здание (здание спортзала) площадью 1967 кв.м с количеством этажей 5, который имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено с нарушением параметров, заданных в разрешении на строительство.
При обращении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (здания спортзала), <дата> Администрация городского округа отказала в этом со ссылкой на то, что самовольно надстроен лишний (пятый мансардный) этаж.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО4 удовлетворено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО3
В обоснование жалобы указывается, что Администрация <адрес> не давала согласия на возведение последнего этажа здания, каких-либо действий истец для получения разрешения не производил.
Приводится, что возведение последнего этажа здания в нарушение имеющихся разрешительных документов, возможно, нарушает права и законные интересы других граждан, так как отсутствует позиция уполномоченных органа исполнительной власти - Роспотребнадзора и Росприроднадзора.
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы.
В силу частей 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
принять отказ представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на здание спортзала прекратить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка