Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Профессиональному образовательному учреждению "Сургутский учебный центр" Регионального отделения ДОСААФ России Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Профессионального образовательного учреждения "Сургутский учебный центр" Регионального отделения ДОСААФ России Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 к Профессиональному образовательному учреждению "Сургутский учебный центр" Регионального отделения (ФИО)1 ХМАО-Югры о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485000руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00руб., расходов по оплате аренды автомобиля в размере 209000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8050руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Сургутский учебный центр" Региональное отделение (ФИО)1 ХМАО-Югры в пользу (ФИО)2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485000,00руб.
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Сургутский учебный центр" Региональное отделение (ФИО)1 ХМАО-Югры в пользу (ФИО)2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00руб., стоимость аренды автомобиля в размере 209000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО-Югры (ФИО)5, третьего лица (ФИО)6, возражавших против удовлетворения иска, представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)7, поддержавшей требования, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО - Югры (далее ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО - Югры) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 485 000 рублей, стоимости аренды автомобиля в размере 209 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) около 14 ч. 55 мин. на автомобильной дороге, расположенной в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "УРАЛ 43206-0011" государственный регистрационный знак 3398 КМ 87, принадлежащим ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО - Югры и автомобиля "NISSAN PATROL" государственный регистрационный знак А 333 ОК 186, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно - транспортном происшествии является (ФИО)6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению от (дата) (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN PATROL" государственный регистрационный знак А 333 ОК 186 составила 485 000 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации материального ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с тем, что истец проживает на значительном расстоянии от места обучения несовершеннолетнего ребенка и места осуществления своей трудовой деятельности, а также в связи с отсутствием возможности пользоваться для этих целей своим автомобилем в результате дорожно - транспортного происшествия, истец арендовала автомобиль. Стоимость аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от (дата) составила 2 200 рублей за 1 день. Всего за период вынужденной аренды автомобиля с (дата) по (дата) (95 дней) из расчета 95дней х 2200 рублей стоимость аренды автомобиля составила в размере 209 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.
Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 по ХМАО-Югре в судебном заседании исковые требования признал частично, с заявленной суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 по ХМАО-Югре просит решение суда изменить в части взыскания компенсации материального ущерба, расходов по аренде автомобиля, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для дела, а также доводы ответчика. Также судом не истребованы у истца документы относительно, проведенных кузовных работ, использования арендованного автомобиля. Кроме того, в адрес ответчика не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. Указывает, что ДТП произошло (дата), а осмотр автомобиля производился экспертом (дата). При оформлении ДТП инспектором отражены сведения о поврежденных деталях, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало з/в, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло. При этом в экспертном заключении от (дата) в расчете материального ущерба указана рыночная стоимость деталей автомобиля, не относящихся к ДТП от (дата), а именно: фара левая, всасывающий шланг воздушного фильтра. Судом не рассмотрены ходатайства ответчика о вызове свидетелей. В своем заключении эксперт указывает, что необходима замена левой задней двери и левой боковины, однако указанные детали повреждены частично и подлежали покраске, а не замене, что следует из характера повреждений. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания стоимости аренды автомобиля в размере 209 000 рублей. Между тем, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что несовершеннолетняя дочь истца обучается согласно учебного плана, т.е. занятия в выходные и праздничные дни не проводятся. Кроме того в период аренды автомобиля с (дата) по (дата) обучающиеся находились на промежуточных и весенних каникулах. Согласно п.5.1 постановления Губернатора (ФИО)1-(адрес) - Югры (номер) от (дата) "О введении режима повышенной готовности в (ФИО)1-(адрес) - Югре" (дата) учащиеся общеобразовательных учреждений переведены на дистанционную форму обучения, следовательно, автомобиль в указанный период для перевозки несовершеннолетнего ребенка к месту обучения не осуществлялся. Также суд не принял во внимание постановление Губернатора (ФИО)1-(адрес) - Югры (номер) от (дата)г. "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в (ФИО)1-(адрес) - Югре" согласно которого с (дата) введены ограничения по передвижению следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, и сотрудники организаций переведены на дистанционную форму работы.
В возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании определения от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)6, судебная коллегия привлекла (ФИО)6 к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (ФИО)1-(адрес) - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчика ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО-Югры (ФИО)5, третьего лица (ФИО)6, представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 14 ч. 55 мин. на автомобильной дороге, расположенной в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "NISSAN PATROL" р/з А 333 ОК 186, под управлением собственника (ФИО)2, получил механические повреждения, указанные в приложении к определению от (дата).
Водитель (ФИО)6, управлявший автомобилем "УРАЛ 43206-0011" р/з 3398 КМ 87, принадлежащим ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО - Югры, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение
с автомобилем "NISSAN PATROL" р/з А 333 ОК 186, водитель (ФИО)2, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших дорожно - транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), приложением к определению, объяснениями водителей, схемой места ДТП, информацией в рапорте, и не оспариваются сторонами (л.д. 34-48).
В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю "NISSAN PATROL" р/з А 333 ОК 186, принадлежащему истцу на праве собственности на день ДТП, согласно списка регистрационных действий УМВД (ФИО)1 по ХМАО - Югра от (дата)), причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приложения к определению от (дата), на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (ФИО)6 и водителя (ФИО)2, не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиль "УРАЛ 43206-0011" р/з 3398 КМ 87, принадлежит ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО - Югры.
Водитель (ФИО)6 является исполнителем ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО - Югры, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (номер) от (дата).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, истец вправе требовать у ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО - Югры, собственника автомобиля и работодателя, как лица, причинившего вред, работник которого виновный в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с дорожно - транспортным происшествием.
Согласно экспертного заключения (номер) от (дата), проведенного ИП (ФИО)8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN PATROL" р/з А 333 ОК 186, составляет 485 000 рублей (л.д. 99-152).
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание экспертного заключения (номер) от (дата), поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в приложении к определению от (дата) и Акту осмотра транспортного средства от (дата), составленного с участием представителя ответчика. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам. Доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, стороной ответчика не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что виновником в ДТП является (ФИО)6, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, управлял автомобилем, принадлежащим ответчику и являясь его работником, то ПОУ "Сургутский учебный центр" РО (ФИО)1 ХМАО - Югры, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный как рыночная стоимость восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 485 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате аренды автомобиля в размере 209 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.
Заявляя требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с тем, что истец проживает на значительном расстоянии от места обучения несовершеннолетнего ребенка и места осуществления своей трудовой деятельности, а также в связи с отсутствием возможности пользоваться для этих целей своим автомобилем в результате дорожно - транспортного происшествия, истцом представлен договор аренды автомобиля марки "Solari Hyundai", государственный регистрационный знак В 407 ЕТ 186, стоимостью 209 000 рублей, заключенный (дата) между (ФИО)2 и ИП (ФИО)9
Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия установлен с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), арендная плата 2 300 рублей в день (п. 8.1) (л.д. 85-86).
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, необходимости несения расходов по аренде вышеуказанного автомобиля в сумме 209 000 рублей.
Ссылка истца на договор о предоставлении начального общего, основного общего, среднего общего образования от (дата), справку с места работы от (дата) и домовою книгу (номер) в отношении (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры (л.д. 90-95), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как следует из искового заявления (ФИО)2, необходимость несения расходов по аренде автомобиля она обосновывает проживанием на значительном расстоянии от места обучения несовершеннолетнего ребенка и места осуществления своей трудовой деятельности.
В суде апелляционной инстанции дополнительно истец указывает на осуществление ухода за родителем, являющимся инвалидом.
Согласно справки ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" от (дата) следует, что (ФИО)2 работает ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" в должности юрисконсульта.
Выписки из табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2020 года, в отношении (ФИО)2, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о ежедневной необходимости использования истцом автомобиля.
Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации МБОУ "ССОШ (номер)" от (дата) за исх. (номер) следует, что в период с (дата) по (дата) ученица 1В класса (ФИО)10 не посещала учебное заведение в 8 дней: 20,22 января; 5,6,7,13 февраля; 2,16 марта, что подтверждается впиской из журнала посещаемости 1В класса. На основании Указа Президента Российской Федерации от (дата) (номер) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", приказов по школе от (дата) (номер) "О внесении изменений в календарный учебный график, основную образовательную программу", от (дата) (номер) "О внесении изменений в приказ от (дата) (номер)" обучающиеся находились на весенних каникулах с (дата) по (дата). С (дата) по (дата) образовательная организация работала в режиме самоизоляции. Обучение проводилось с использованием дистанционных технологий, что подтверждается выписками из приказов (номер), (номер).
Трудовой договор (номер) от (дата), заключенный с истцом, не содержит требований об обязательном использовании при осуществлении трудовой деятельности личного автомобиля.
Таким образом, принимая во внимание характер службы истца и занимаемую ею должность, у истца была реальная возможность предусмотрительно, заблаговременного воспользоваться ранее следующим к месту ее работы общественным транспортом, при заключении трудового договора, ей было известно о нахождения ее рабочего места в (адрес). Место нахождения МБОУ "ССОШ (номер)", в которой обучается дочь истца, находится по адресу: ХМАО-(адрес) с.(адрес), т.е. по месту жительства истца.
Таким образом, имеющиеся у истца трудовые правоотношения, место обучения ребенка и проживание в (адрес) ХМАО-Югры, осуществление ухода за родителем, достоверно и бесспорно не подтверждают, что действия ответчика привели к необходимости заключения истцом договора аренды автомобиля в период с (дата) по (дата).
Судебная коллегия отмечает, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД - М", сведения о наличии транспортных средств в отношении (ФИО)2 по состоянию на (дата), отсутствуют, что не препятствует истцу исполнять трудовые и родительские обязанности.
Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика со ссылкой на п. 5.1 постановления Губернатора (ФИО)1-(адрес) - Югры (номер) от (дата) "О введении режима повышенной готовности в (ФИО)1-(адрес) - Югре" согласно, которого (дата) учащиеся общеобразовательных учреждений были переведены на дистанционную форму обучения.
На основании постановления Губернатора (ФИО)1-(адрес) - Югры (номер) от (дата) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в (ФИО)1-(адрес) - Югре" согласно которого с (дата) введены ограничения по передвижению следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, и сотрудники организаций переведены на дистанционную форму работы.
Следовательно, необходимость аренды автомобиля в указанный период для перевозки несовершеннолетнего ребенка к месту обучения, отсутствовала.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридических услуг от (дата), подтвержденные квитанцией от (дата) на сумму 50 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 15 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором (номер) от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер) от (дата), расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 рублей, подтвержденные чек-ордером от (дата).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.
Исковые требования (ФИО)2 к Профессиональному образовательному учреждению "Сургутский учебный центр" Регионального отделения (ФИО)1 - (адрес) - Югры о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Сургутский учебный центр" Региональное отделение (ФИО)1 ХМАО-Югры в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 485 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
