Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Захарова С.В., Мокшаревой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрулловой О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хайрулловой О.Н. к Маслову Н.А. о взыскании необоснованного обогащения - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Хайруллова О.Н. обратилась в суд с иском к Маслову Н.А. о взыскании необоснованного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Чубченко В.В. передал Маслову Н.А. денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве аванса за оказание услуг, оформив распиской.
В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования денежной суммы в размере 90 000 руб. перешло к Хайрулловой (прежняя фамилия Чернова) О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия и уведомление о заключенном Договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не возращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Маслова Н.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 830,02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хайруллова О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Ответчик Маслов Н.А. и его представитель Хлопков И.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Маслов Н.А. получил от Чубченко В.В. денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве аванса в счет оказания услуг по оформлению земельного участка <адрес> в собственность Курносинковой Р.М., с последующим оформлением перехода права собственности Чубченко В.В.
Факт получения Масловым Н.А. денежных средств не оспаривается и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменный договор об оказании услуг между Масловым Н.А., с одной стороны, и Чубченко В.В., Курносинковой Р.М., с другой, не заключался.
Как установлено судом, Хайруллина О.Н. и Маслов Н.А. совместно осуществили действия, направленные на рассмотрение заявления Курносинковой Р.М. в Департаменте градостроительства г.о. Самара.
Поскольку Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Курносинковой Р.М. было оказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка <адрес> в дальнейшем оказание услуги Масловым Н.А. не осуществлялось.
ДД.ММ.ГГГГ. между Хайрулловой О.Н. (до брака Чернова О.Н.) и Чубченко В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Чубченко В.В. передал Хайрулловой О.Н. право требования с Маслова Н.А. неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства в размере 90 000 руб. Чубченко В.В. были переданы сознательно и добровольно, со своей стороны Маслов Н.А. свою помощь по рассмотрению заявления Курносинковой Р.М. в Департаменте градостроительства г.о. Самара оказал, поэтому заявленную денежную сумму нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением.
Исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, судом также оставлены без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрулловой О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Османова Н.С. гр. дело N 33-2234/2021
гр. дело N 2-3572/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
03 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Захарова С.В., Мокшаревой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрулловой О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хайрулловой О.Н. к Маслову Н.А. о взыскании необоснованного обогащения - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрулловой О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
