Определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-2234/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2234/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33-2234/2021
Дело N 2-281/2020
36RS0021-01-2020-000443-22
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" апреля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области N 2-281/2020 по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг и по встречному иску Баркаловой Л.В. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки
по частной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 февраля 2021 г.
(судья районного суда Сидоренко О.В.),
установил:
ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 NN от 05 октября 2020 г., и просило суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 NN от 05 октября 2020 г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Баркаловой Л.В. в выплате доплаты страхового возмещения в размере 85464, 00 рублей (т. 1 л.д. 5-12).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г. в иске ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от 05 октября 2020 г. отказано.
Во встречном иске Баркаловой Л.В. к ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки отказано (т.2 л.д.230,231-240).
13 января 2021 г. от Баркаловой Л.В. поступила апелляционная жалоба на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г.(т. 3 л.д. 3-4).
16 января 2021 г. от представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступила апелляционная жалоба на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г. (т.2 л.д. 14, т.3 л.д.9-10).
Данная апелляционная жалоба подписана представителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО2
Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г. апелляционная жалоба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02 февраля 2021 г. представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документ об уплате государственной пошлины, а также документ представителя о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (т.3 л.д. 12-13).
03 февраля 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были представлены мотивированная апелляционная жалоба, платежное поручение об уплате государственной пошлины(т.2 л.д. 14, т.3 л.д. 15-21,22).
Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 февраля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 20 января 2021 г., а именно в связи с не предоставлением документа представителя о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (т.3 л.д. 27).
В частной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО2 просит определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 февраля 2021 г. отменить.
Считает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку представитель страховой компании при подписании апелляционной жалобы действует на основании доверенности, выданной юридическим лицом, и законом не предусмотрена обязанность по предоставлению документа представителя о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (т. 2 л.д.14, т. 3 л.д.33-34).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Наличие высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Исходя из изложенного, правом на подписание апелляционной жалобы от имени лица, участвующего в деле, обладает только представитель, обладающий высшим юридическим образованием.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО2 не были приложены документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к ней не приложен документ, подтверждающие наличие у представителя "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" высшего юридического образования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции верно исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не исполнены.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом судьи первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
При том довод частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя юридического лица, отклоняется, поскольку данное требование распространяется на всех лиц, представляющих интересы в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, независимо от того, осуществляется представительство физического или юридического лица.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка