Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Кадыровой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Кадыровой Ирины Михайловны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Кадыровой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Кадыровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2015 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Кадыровой И.М. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 050 555 рублей 46 копеек сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 19,00% годовых, сроком возврата кредита - 9 октября 2025 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 19 491 рубль 23 копейки. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет 2 282 588 рублей 84 копейки и включает в себя: сумму невозвращенного основного долга - 1 050 555 рублей 46 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 780 768 рублей 11 копеек, сумму задолженности по штрафам/пеням - 451 265 рублей 27 копеек. 13 мая 2016 года изменено наименование ОАО "Московский Кредитный Банк" на ПАО "Московский Кредитный Банк". 20 февраля 2017 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ЗАО "ЦДУ" был заключен агентский договор, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ПАО "Московский кредитный банк" осуществлять от его имени и за его счет юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников банка. 4 июля 2018 года изменено наименование ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ". Истец просил взыскать с Кадыровой И.М. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N от 21 октября 2015 года в размере 2 282 588 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 612 рублей 94 копеек.
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Кадыровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд взыскал с Кадыровой И.М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2015 года в размере 2 169 477 рублей 86 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 1 050 555 рублей 46 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 780 768 рублей 11 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 338 154 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 047 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Кадырова И.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не были направлены банком по месту ее регистрации. Истцом пропущен срок исковой давности. Заявленный истцом размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании Кадырова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО "Московский кредитный банк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Кадыровой И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21 октября 2015 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Кадыровой И.М. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N, на основании которого Кадыровой И.М. выдан кредит в размере 1 050 555 рублей 46 копеек сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 19,00% годовых. Срок возврата кредита - 9 октября 2025 года, сумма ежемесячного платежа составляет 19 491 рубль 23 копейки.
В этот же день на банковский счет Кадыровой И.М., открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк" N истцом перечислены денежные средства в размере 1 050 555 рублей 46 копеек, что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету (л.д. 14-15).
Кадырова И.М. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита N предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карточке заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на карточке заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность Кадыровой И.М. по кредитному договору составляет 2 282 588 рублей 84 копейки, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 1 050 555 рублей 46 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 780 768 рублей 11 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 451 265 рублей 27 копеек.
12 ноября 2019 года истцом по месту фактического жительства Кадыровой И.М. были направлены уведомления о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту в срок до 12 декабря 2019 года (л.д.12,13).
Указанные требования остались без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снизил размер неустойки с 451 265 рублей 27 копеек до 338 154 рублей 29 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и снижения размера неустойки в большем размере и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п.1,3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п.п. 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, истец к мировому судье не обращался.
Как видно из выписки по лицевому счету ответчика, последний платеж в неполном размере Кадыровой И.М. был произведен 9 февраля 2016 года. Именно с указанной даты истец мог узнать о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Вместе с тем, в суд с заявленными требованиями, согласно штампу на конверте, Банк обратился 24 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма долга, образовавшаяся за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, то есть с 24 февраля 2017 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора размер задолженности ответчика за период с 24 февраля 2017 года по 13 декабря 2019 года по основному долгу составит 738 695 рублей 78 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 566 551 рубль 60 копеек.
Что касается требований банка о взыскании неустойки (штрафов), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание заявление ответчицы о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения разумного баланса интересов спорящих сторон, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 84 842 рублей, что превышает предел, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что путем снижения неустойки в общей сложности до 84 84 842 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, будет верно и справедливо установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Таким образом, общий размер взыскания по кредитному договору составит 1 309 089 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 738 695 рублей 78 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 566 551 рубль 60 копеек, неустойка - 84842 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Кадырова И.М. не получала, поскольку по месту фактического жительства, указанному при заключении договора не проживает, а место регистрации на извещении указано неверно, на правильность вывода об изменении срока исполнения обязательства не влияют.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик указывала, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту было направлено истцом по двум адресам, один из которых (место регистрации Кадыровой И.М.), был указан неверно, однако второе уведомление направлено по указанному Кадыровой И.М. фактическому месту жительства, сведений о перемене которого она не сообщала, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчицы о том, что Банк не исполнил свою обязанность по направлению ей уведомления о расторжении договора и погашению кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства был изменен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Кадыровой Ирины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2015 года в размере 1 309 089 (один миллион триста девять тысяч восемьдесят девять) рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 738 695 рублей 78 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 566 551 рубль 60 копеек, неустойка - 84842 рубля.
Взыскать с Кадыровой Ирины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 747 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
