Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Масловой Е.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОК "Ангара" Слайковского Д. Г. к Румянцеву Я. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДОК "Ангара" Слайковского Д. Г.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ДОК "Ангара" Слайковский Д.Г. сослался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 по делу (номер изъят) в отношении ООО ДОК "Ангара" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.05.2017. Конкурсным управляющим назначен Слайковский Д.Г. В рамках дела о банкротстве должника установлено следующее. В соответствии с приказом (номер изъят) от 10.01.2017 в период с 10.01.2017 по 10.02.2017 проведена инвентаризация, по результатам которой активы должника не выявлены. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 договоры купли-продажи (номер изъят) от 21.10.2015 признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Суд обязал ООО "Океанинтербизнес" возвратить в конкурсную массу ООО ДОК "Ангара", в том числе, спорные транспортные средства. Конечным собственником TOYOTA LAND CRUISER, SKANIA R 164, BRIAB SBB4A-38-80 является Румянцев Я.Ю., действия которого привели к невозможности возврата данных транспортных средств в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018. С учетом того, что оплата по сделкам, признанными недействительными, должнику не поступила, реальным выгодоприобретателем в группе аффилированных лиц ООО "Океанинтербизнес" - ООО "Братсклесэкспорт" - Гулай А. С. - Румянцев Я.Ю. является Румянцев Я.Ю. Таким образом, лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника при совершении вышеуказанных сделок, является Румянцев Я.Ю. В связи с тем, что Румянцев Я.Ю. знал об отсутствии правомочий у ООО "Океанинтербизнес" на отчуждение спорного имущества в силу своей аффилированности, он не может считаться получившим это имущество возмездно.
Истец конкурсный управляющий ООО "ДОК "Ангара" Слайковский Д.Г. просил суд истребовать у Румянцева Я.Ю. ИНН (номер изъят) находящееся у него имущество ООО ДОК "Ангара": транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER, год - 2007, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер изъят); SKANIA R 164, год - 2003, цвет - синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер изъят); BRIAB SBB4A-38-80, год - 1999, цвет - серый, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер изъят).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ООО "ДОК "Ангара" Слайковский Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Выводы суда о том, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в действительности совершаемой сделки и правомочий продавца, не верны, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Конкурсный управляющий доказал аффилированность Румянцева Я.Ю., ООО "Океанинтербизнес", ООО "Братсклесэкспорт". Ввиду наличия в материалах дела доказательств аффилированности Румянцева Я.Ю. и ООО "Океанинтербизнес", ООО "Братсклесэкспорт" Румянцеву Я.Ю. было известно об ущербе кредиторам и об объективном банкротстве, которое наступило ввиду вывода всех активов должника на аффилированное ему ООО "Океанинтербизнес" и подконтрольное ООО "Братсклесэкспорт".
Суд в нарушение абз. 34 статьи 2 и статьи 10 Закона о банкротстве не применил по отношению к бенефициару Румянцеву Я.Ю. норму о наличии презумпции контролирующего должника лица.
Суд должен был отнестись критически к предоставленным, ничем не подтвержденным пояснениям ответчика и заинтересованного лица в части перечисления денежных средств в размере 400 000 руб., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем эти обстоятельства не доказаны. Представленные платежные поручения (номер изъят) не имеют отношения к Румянцеву Я.Ю., а также не содержат ссылки на спорный договор купли-продажи или транспортное средство. Представленные Румянцевым Я.Ю. платежные поручения не могут являться доказательствами оплаты им стоимости TOYOTA LAND CRUISER в пользу ООО "Океанинтербизнес" ввиду того, что стороны договора расчет осуществлять не собирались, для этого в акте от 01.02.2016 специально указали на исполнение договора.
Допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд указал, что в обоснование заявленных требований истец также ссылается на аффилированности Румянцева Я.Ю., вместе с тем, данный довод истца опровергается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019. Вывод об отсутствии аффилированности Румянцева Я.Ю. к ООО "Братсклесэкспорт", ООО "Океанинтербизнес" в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отсутствует.
По делу о привлечении Румянцева Я.Ю. к ответственности им 11.12.2019 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По договорам от 13.02.2017 суд указал, что фактическое нахождение имущества у ответчика истцом не доказано. В данной части судом также допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение, нарушение процессуального права в виде неприменения пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы, подписанных представителем Любимовой Ю.В., ответчик Румянцев Я.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Законодательство о банкротстве допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует во всех случаях сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 по делу (номер изъят) в отношении ООО ДОК "Ангара" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Слайковский Д.Г.
Более чем за 9 месяцев до указанной даты, а именно 01.02.2016 между ООО "Океанинтербизнес" (продавцом) и Румянцевым Я.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, год - 2007, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер изъят). По условиям договора стоимость транспортного средства составляет (данные изъяты) руб., ТС принадлежит продавцу на праве собственности. Согласно п. 2.2 покупатель по согласованию с продавцом оплачивает стоимость имущества любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Также сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства от 01.02.2016.
Две другие сделки заключены позднее. 13.02.2017 между ООО "Океанинтербизнес" (продавцом) и Румянцевым Я.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства BRIAB SBB4A-38-80, год - 1999, цвет - серый, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер изъят). По условиям договора, стоимость транспортного средства составляет (данные изъяты) руб., ТС принадлежит продавцу на праве собственности. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 13.02.2017.
13.02.2017 между ООО "Океанинтербизнес" (продавцом) и Румянцевым Я.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства SKANIA R 164, год - 2003, цвет - синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер изъят), по условиям которого стоимость транспортного средства составляет (данные изъяты) руб., ТС принадлежит продавцу на праве собственности.
Карточками учета ТС подтверждается, что собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER зарегистрирован после ООО "Океанинтербизнес" Румянцев Я.Ю.; собственником SKANIA R 164 и BRIAB SBB4A-38-80 зарегистрировано по-прежнему ООО "Океанинтербизнес".
Сделки, на основании которых собственником транспортных средств ООО "Океанинтербизнес", заключались в 2015 году.
Как следует из копии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018, конкурсный управляющий ООО "ДОК "Ангара" Слайковский Д.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными большого количества сделок между ООО ДОК "Ангара" и ООО "Океанинтербизнес", в их числе:
- договора от 21.10.2015 (номер изъят) купли-продажи (номер изъят) - TOYOTA LAND CRUISER, год - 2007, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- договор от 21.10.2015 (номер изъят) купли-продажи (номер изъят) - SKANIA R 164, год - 2003, цвет - синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- договор от 21.10.2015 (номер изъят) купли-продажи (номер изъят) - BRIAB SBB4A-38-80, год - 1999, цвет - серый, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Также конкурсный управляющий просил о возложении обязанности на ООО "Океанинтербизнес" возвратить в конкурсную массу ООО ДОК "Ангара" стоимость указанного имущества, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки были совершены менее чем за год до обращения в суд (19.10.2016) с заявлением о признании банкротом, и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, уменьшению размера имущества должника.
В определении Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 в мотивировочной части указано, что поскольку транспортные средства перепроданы (от ООО "Океанинтербизнес" Румянцеву Я.Ю.), они не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, взысканию с ООО "Океанинтербизнес" в пользу ООО ДОК "Ангара" подлежит рыночная стоимость транспортных средств (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).
Не соглашаясь с заявленными по настоящему делу требованиями, Румянцев Я.Ю. указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, так как на момент заключения 01.02.2016 договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с ООО "Океанинтербизнес" у него не имелось сомнений в полномочиях продавца в части правомерности распоряжения данным автомобилем.
На момент совершения сделки у ООО "Океанинтербизнес", являвшегося собственником ТС, имелись полномочия распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. ООО "Океанинтербизнес" в установленном законом порядке было зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника ТС.
Сделка, на основании которой у ООО "Океанинтербизнес" возникло право собственности, была признана недействительной намного позднее - определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018, то есть тогда, когда собственником транспортного средства уже был ответчик Румянцев Я.Ю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату заключения договора купли-продажи от 01.02.2016 у покупателя отсутствовали основания сомневаться в действительности совершаемой сделки и правомочиях продавца ООО "Океанинтербизнес" на отчуждение TOYOTA LAND CRUISER.
Суду не представлено доказательств, что приобретатель спорного автомобиля Румянцев Я.Ю. должен был знать о неправомерном отчуждении автомобиля. ООО "ДОК Ангара" и Румянцев Я.Ю. в договорных отношениях не состояли, и последний собственник автомобиля не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля ООО "ДОК Ангара" в пользу ООО "Океанинтербизнес". Такие обстоятельства установлены значительно позднее - определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018, после приобретения Румянцевым Я.Ю. транспортного средства 01.02.2016.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности возмездности совершенной сделки. Ответчик представил суду договор займа от 20.12.2015, заключенный между ООО "БратскЛесЭкспорт" (займодавцем) и Румянцевым Я.Ю. (заемщиком), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) руб. сроком до 20.12.2016 под проценты в размере ставки рефинансирования.
Как указал Румянцев Я.Ю. и подтвердила вторая сторона сделки займа - представитель ООО "БратскЛесЭкспорт" (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты), оборот) - указанные денежные средства по распоряжению ответчика были перечислены на счет ООО "Океанинтербизнес" в качестве оплаты по договору купли-продажи (номер изъят) - TOYOTA LAND CRUISER. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: (номер изъят) от 20.02.2016 на сумму (данные изъяты) руб., (номер изъят) от 21.03.2016 на сумму (данные изъяты) руб., (номер изъят) от 13.07.2016 на сумму (данные изъяты) руб., итого (данные изъяты) руб. В платежных поручениях имеется указание на то, что денежные средства перечисляются согласно договору купли-продажи автотранспорта от 01.02.2016, то есть дата договора и его содержание в платежных поручениях соответствуют сделке. Платежные поручения заверены ПАО "Сбербанк" (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).
Доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, истец не представил. Сведений о том, что данные денежные средства были уплачены за что-то другое, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данному договору от 01.02.2016 обязательства стороны выполнили реально и в полном объеме, продавец ООО "Океанинтербизнес" совершил действия по передаче транспортного средства покупателю Румянцеву Я.Ю., покупатель Румянцев Я.Ю. произвел оплату и принял транспортное средство, совершил действия по регистрации на себя спорного ТС.
Суд первой инстанции также проверил доводы истца о несогласии с ценой. Румянцев Я.Ю. указал на то, что цена транспортного средства была определена сторонами с учетом состояния приобретаемого автомобиля, в котором требовались замена КПП, редуктора заднего моста, ремонт двигателя и др. Доводы ответчика подтверждаются актом осмотра поврежденного ТС от 25.01.2016, составленным ООО ИИЦ "Эксперт-оценка", из которого следует, что у TOYOTA LAND CRUISER имеются внешние признаки неисправности двигателя, агрегатов трансмиссии, заднего моста, АКПП, стекол.
Также суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы истца об аффилированности Румянцева Я.Ю. Суд первой инстанции пришел к выводу, что эти доводы не доказывают ни недобросовестность приобретателя, ни безвозмездность сделки; Румянцев Я.Ю. ни учредителем, ни руководителем ООО ДОК "Ангара" никогда не был.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, из содержания которого следует, что Румянцев Я.Ю. не относится к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, установленной ст.ст. 10 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).
Кроме того, суд первой инстанции проверил такое обстоятельство, как фактическое нахождение имущества у ответчика, и пришел к выводу, что в настоящее время SKANIA R 164 и BRIAB SBB4A-38-80 находятся во владении собственника ООО "Океанинтербизнес". Ранее ответчик пользовался спорным имуществом по договору аренды, но в связи с возникшим спором с ООО "ДОК Ангара" он отказался от исполнения купли-продажи, транспортные средства возвращены во владение ООО "Океанинтербизнес", денежные средства в счет покупки ТС он ООО "Океанинтербизнес" не перечислял, регистрацию этих двух ТС на себя не оформлял.
Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты. Доказательств фактического нахождения транспортных средств SKANIA и BRIAB у ответчика Румянцева Я.Ю. не представлено. Доказательств исполнения сторонами договоров купли-продажи ТС от 13.02.2017, заключенных между ООО "Океанинтербизнес" и Румянцевым Я.Ю., то есть передачи продавцом ТС покупателю, не представлено. Как следует из карточек учета ТС, собственность в отношении SKANIA R 164 и BRIAB SBB4A-38-80 до настоящего времени зарегистрирована за ООО "Океанинтербизнес". Исходя из содержания договоров купли-продажи транспортных средств от 13.02.2017, покупатель принимает ТС по акту приема-передачи, но такие акты, подтверждающие передачу транспортных средств гр-ну Румянцеву Я.Ю., в деле отсутствуют: в отношении SKANIA такого акта нет, в отношении BRIAB имеющийся в материалах дела акт приема-передачи содержит сведения, что покупатель - ООО "БратскЛесЭкспорт".
Суд первой инстанции правильно указал, что если определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 до настоящего времени в части взыскания денежных средств не исполнено, это хотя и не препятствует предъявлению виндикационного иска об истребовании в натуре к ООО "Океанинтербизнес", однако не влечет безусловного удовлетворения иска по настоящему делу, заявленному к Румянцеву Я.Ю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они ранее приводились в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно им отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
