Определение Ярославского областного суда от 06 апреля 2020 года №33-2234/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-2234/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Петровой Светланы Леонидовны по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление Варламовой Надежды Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Варламовой Надежды Сергеевны с Петровой Светланы Леонидовны судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.12.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Петровой С.Л. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, администрации г. Переславля-Залесского, Варламовой Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, признании исполненным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на указанные объекты; возложении обязанности на Управление Росреестра по Ярославской области внести изменения в записи ЕГРН, исковые требования Варламовой Н.С. к администрации Переславского муниципального района, Петровой С.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании неисполненным и незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.04.2019 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 14.12.2018 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Петровой С.Л. к МРИ ФНС России N 1 по Ярославской области, администрации г. Переславля-Залесского, Варламовой Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, признании исполненным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Варламовой Надежды Сергеевны удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 28.12.2017 г., заключенный между ФИО1. и Петровой С.Л., удостоверенный нотариусом Переславского нотариального округа ФИО2, реестр. N.
Варламовой Н.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Варламова Н.С. обратилась с заявлением о взыскании с Петровой С.Л. судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя Огореловой А.В. по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу с определением к взысканию судебных расходов в сумме 5000 рублей Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с Петровой С.Л. в пользу Варламовой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о произвольно завышенном размере взысканных в пользу Варламовой Н.С. расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив из материалов дела, что Огорелова А.В. предоставляла интересы Варламовой Н.С. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в двух судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, готовила встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, принимая во внимание, что предметом рассмотрения гражданскому делу был спор между Петровой С.Л. и Варламовой Н.С., учитывая материалы дела, характер заявленных и рассмотренных судом нарушенных прав Варламовой Н.С., объем оказанных представителями услуг, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявления, о наличии оснований для уменьшения заявленных судебных расходов, определив к взысканию с Петровой С.Л. в пользу Варламовой Н.С. расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Петровой Светланы Леонидовны по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка