Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Копыловой Н.В. и Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-291/2020 по иску Гостева Д.Е. к Пугачёву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобеПугачёва И.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Гостева Д.Е. к Пугачёву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Пугачёва И.В. (<данные изъяты>) в пользу Гостева Д.Е. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 43 161 (сорок три тысячи сто шестьдесят один) рубль, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 83 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гостев Д.Е. обратился в суд с иском к Пугачёву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования Гостев Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности АО Трест "<данные изъяты>", под управлением водителя Пугачёва И.В.
В результате происшествия его автомобиль получил повреждения. Он обратился в страховую организацию АО "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Полагает, что разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба, причиненным транспортному средству по вине водителя Пугачёва И.В., следует взыскать с последнего. Он обратился в "Бюро судебной экспертизы и оценки", где стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты>.
На основании изложенного Гостев Д.Е., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Пугачёва И.В. в пользу Гостева Д.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 43 161 рубль, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пугачёв И.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указал, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной Гостевым Д.Е. величиной ущерба, так как истец обратился в страховую компанию и, отказавшись от ремонта, заключил со страховщиком соглашение, по которому ему было выплачено страховое возмещение на сумму 43 400 рублей, определенную не по заключению эксперта, хотя лимит возмещения равен 100 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гостев Д.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Пугачёва И.В. - Мещеряков Д.С., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Гостева Д.Е. - Аржаев В.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Пугачёва И.В., который управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнив требования знака приоритета, произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гостева Д.Е., что подтверждается извещением о ДТП.
Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии было произведено участниками в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу Гостеву Д.Е.
Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности АО Трест "<данные изъяты>".
Вместе с тем на момент ДТП данный автомобиль находился в пользовании Пугачёва И.В. на основании договора аренды от 09 января 2018 года, что подтверждается копией указанного договора и акта приема передачи к нему, гражданская ответственность при использовании данного автомобиля была застрахована АО "<данные изъяты>" без ограничений.
Поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено, собственник отрицает данное обстоятельство, транспортное средство использовалось Пугачёвым И.В. на законных основаниях с ведома и волеизъявления собственника, то в данном случае в момент ДТП Пугачёв И.В. являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП. Перечень повреждений сторонами не оспаривается.
Гостев Д.Е. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, направив свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО "<данные изъяты>" признало событие страховым случаем, 11 ноября 2019 года был произведен осмотр транспортного средства, затем между Гостевым Д.Е. и АО "<данные изъяты>" было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты и 14 ноября 2019 года Гостеву Д.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, Гостев Д.Е., указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на Пугачёва И.В., владевшего и управлявшего автомобилем в момент ДТП.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Удовлетворяя исковые требования Гостева Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку оно касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба. Следовательно, заявленная истцом сумма является ущербом, не покрытым страховым возмещением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, лимит ответственности страховщика на данную сумму не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего К. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Из пункта 52 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между Гостевым Д.Е. и АО "<данные изъяты>" было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, и 14 ноября 2019 года Гостеву Д.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела не следует, что Гостев Д.Е. был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.
Также представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом первой инстанции не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.
Судебная коллегия, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с Пугачёва И.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.
Вопреки доводам истца и выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что поскольку между Гостевым Д.Е. и АО "<данные изъяты>" было заключено соглашение об урегулировании убытка, то в таком случае прекращается не только страховое обязательство, но и деликтное обязательство ответчикаПугачёва И.В.
Доводы истца о том, что причиненный ему ущерб в полном объеме не был возмещен и что он право требования дополнительных убытков не утратил, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что он добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Гостеву Д.Е. в удовлетворении исковых требований к Пугачёву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Гостева Д.Е. к Пугачёву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
