Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яблонской Л.Н. - Давлетовой Ю.С.
на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Главкредит" к Яблонской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Яблонской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, просив суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа NN от 02.11.2016 сумму основного долга за период со 02.08.2017 по 02.09.2019 в размере 41143 руб., сумму основного долга досрочно за период со 02.10.2019 по 02.11.2019 в размере 6472 руб., проценты за пользование займом за период со 02.08.2017 по 02.09.2019 в размере 50741 руб., проценты за пользование займом досрочно за период со 02.10.2019 до 02.11.2019 в размере 594 руб., доначисленные проценты за период с 03.08.2017 по 02.09.2019 в размере 21285 руб., сумму неустойки за просрочку оплат за период с 03.08.2017 по 02.09.2019 в размере 18260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970 руб..
Требования мотивированы тем, что 02.11.2016 между сторонами был заключён договор потребительского займа N на сумму 51980 руб., процентная ставка - <данные изъяты>
Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заёмщик их получил.
Заёмщик также взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения обязательства.
За каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,19% от суммы займа в день.
Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.09.2019 составляет: по основному долгу - 41143 руб., по процентам за пользование займом - 50741 руб., по доначисленным процентам - 21285 руб., по неустойке за просрочку оплат - 18260 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2019 исковые требования ООО МК "Главкредит" удовлетворены.
Суд взыскал с Яблонской Л.Н. в пользу ООО МК "Главкредит" по договору займа NN от 02.11.2016 сумму основного долга за период со 02.08.2017 по 02.09.2019 в размере 41143 руб., сумму основного долга досрочно за период со 02.10.2019 по 02.11.2019 в размере 6472 руб., проценты за пользование займом за период со 02.08.2017 по 02.09.2019 в размере 50741 руб., проценты за пользование займом досрочно за период со 02.10.2019 до 02.11.2019 в размере 594 руб., доначисленные проценты за период с 03.08.2017 по 02.09.2019 в размере 21285 руб., сумму неустойки за просрочку оплат за период с 03.08.2017 по 02.09.2019 в размере 18260 руб., всего: 138495 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970 руб.
В апелляционной жалобе представитель Яблонской Л.Н. - Давлетова Ю.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания доначисленных процентов и неустойки. Считает, что доначисленные проценты взысканию не подлежат, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Не согласна с размером взысканной судом неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яблонской Л.Н. - Куприянов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.11.2016 между ООО МКК "Главкредит" и Яблонской Л.Н. заключён договор потребительского займа N на сумму 51980 руб., на срок до <данные изъяты>.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером NN от 02.11.2016, в соответствии с которым денежные средства в сумме 51980 руб. переданы ответчику.
Однако, Яблонская Л.Н. после получения суммы займа обязательства, предусмотренные договором NN от 02.11.2016, исполняла ненадлежащим образом.
Заёмщик после получения займа произвёл следующие оплаты: 02.11.2016 внесена оплата в размере 3534 руб., 05.01.2017 внесена оплата в размере 3537 руб., 02.02.2017 внесена оплата в размере 3600 руб., 17.03.2017 внесена оплата в размере 3509 руб., 20.04.2017 внесена оплата в размере 3587 руб., 25.05.2017 внесена оплата в размере 3601 руб., 22.06.2017 внесена оплата в размере 3594 руб., 19.07.2017 внесена оплата в размере 3588 руб. Более заёмщик оплат по договору займа не производил.
В соответствии с расчётом задолженности на 02.09.2019 сумма просроченной задолженности по основному долгу - 41143 руб., по процентам за пользование займом - 50741 руб., по доначисленным процентам - 21285 руб., по неустойке за просрочку оплат - 18260 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Яблонская Л.Н. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем, у Яблонской Л.Н. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом и неустойки.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами договора, взыскав с ответчика в пользу истца по договору потребительского займа NN от 02.11.2016 сумму основного долга за период со 02.08.2017 по 02.09.2019 в размере 41143 руб., сумму основного долга досрочно за период со 02.10.2019 по 02.11.2019 в размере 6472 руб., проценты за пользование займом за период со 02.08.2017 по 02.09.2019 в размере 50741 руб., проценты за пользование займом досрочно за период со 02.10.2019 до 02.11.2019 в размере 594 руб., доначисленные проценты за период с 03.08.2017 по 02.09.2019 в размере 21285 руб., сумму неустойки за просрочку оплат за период с 03.08.2017 по 02.09.2019 в размере 18260 руб., всего: 138495 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом сторонами не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканных доначисленных процентов и неустойки.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора потребительского займа NN от 02.11.2016 за период пользования займом подлежат начислению проценты, исходя из ставки <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа NN от 02.11.2016 за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на базовое количество календарных дней в году и составляет 0,19% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.
Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.
Оценивая доводы жалобы в части взыскания задолженности по доначисленным процентам за период с 03.08.2017 по 02.09.2019 в размере 21285 руб., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части их взыскания с ответчика в пользу истца являются правильными.
Доначисленные проценты являются процентами, предусмотренными договором потребительского займа N от 02.11.2016, пунктом 12 которого предусмотрено начисление процентов за период нарушения обязательств.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа. Именно данная обязанность и предусмотрена пунктом 12 договора потребительского займа NN от 02.11.2016.
Соответственно, при расчёте доначисленных процентов не произошло начисление процентов на проценты.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что условия договора направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 под сложными процентами понимается обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты. Тогда как в настоящем случае доначисленные проценты рассчитаны на сумму основного долга.
В силу п.1 ст.9, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведённых условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Яблонской Л.Н. не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доказательств того, что договор займа признан недействительным, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае взыскание доначисленных процентов в размере 21285 руб. с ответчика в пользу истца является законным и основанным на условиях договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учётом изложенного, обязанность заёмщика уплатить проценты по договору займа не исключает возможности предусмотреть неустойку по договору.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции указанной статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора займа. Представленный истцом расчёт ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
Кроме того, заключая договор займа NN от 02.11.2016, Яблонская Л.Н. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью в договоре займа, а, следовательно, ей было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором займа в случае его неисполнения, данное условие ею оспорено не было.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В свою очередь, поскольку при заключении договора заёмщику о размере ответственности было известно, заёмщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, договор заключён с учётом установленных штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яблонской Л.Н. - Давлетовой Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
