Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2234/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2234/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2151/2016 по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу о выделе доли земельного участка; по встречному иску Трощий Игоря Алексеевича к Набродовой Светлане Николаевне, Макаровой Елене Александровне о выделе доли земельного участка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок; по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
по частной жалобе представителя Набродовой Светланы Николаевны - по доверенности Набродова Вячеслава Николаевича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года
(судья районного суда Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛ:
Макарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Набродовой С.Н. судебных расходов, указав, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, из которых: участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, составление возражений на заявление о пересмотре решения суда - 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании по заявлению о разъяснении решения суда - 10 000 рублей, подготовка возражений на частную жалобу Набродовой С.Н. - 12 000 рублей, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей) (том 4 л.д.154).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макаровой Е.А. удовлетворено частично. С Набродовой С.Н. в пользу Макаровой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления требования оставлены без (том 4.л.д.193-195).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Набродовой С.Н. по доверенности Набродов В.Н. обратился частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Набродовой С.Н. в пользу Макаровой Е.А. сумм в размере: 6 000 рублей - за подготовку возражений на частную жалобу, 5000 рублей - за подготовку возражений относительно заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, 4 000 рублей - за составление заявление о возмещении судебных расходов отменить полностью, 5000 рублей - за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 6000 рублей - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с Набродовой С.Н. в пользу Макаровой Е.А. сумму в размере 3000 рублей - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения (том 4 л.д.201-202).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Макаровой А.Е. были удовлетворены, изменены доли в домовладении N по <адрес> следующим образом: Набродовой С.Н. - 26/100 доли, Трощий И.А. - 29/100 доли, Макаровой Е.А. - 45/100 доли.
Исковые требования Трощий И.А. удовлетворены частично. Произведен выдел в натуре 29/100 доли, принадлежащей Трощий И.А. в домовладении N по <адрес>, выделено в собственность Трощий И.А. часть дома, состоящую из помещений лит. Б площадью 40,7 кв.м. (отдельно стоящий дом), включающее в себя: жилую комнату площадью 14,0 кв.м., жилую комнату 2 площадью 11,6 кв. м, ванной площадью 7,0 кв. м, кухни площадью 5,8 кв. м, коридора площадью 2,3 кв. м, а также пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60. Прекращено право общей долевой собственности Трощий И.А. на домовладение N по <адрес>. В остальной части исковые требования Трощий И.А. оставить без удовлетворения.
Жилой дом лит. А, А1,А2, общей площадью 97,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> оставлен в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А., с установлением их долей:- Набродовой С.Н. - 36/100 доли, Макаровой Е.А. - 64/100 доли.
Иск Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А. о выделе доли земельного участка N по <адрес> оставлен без удовлетворения (том 2. л.д.240-245).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (том 3 л.д.45-52).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворено заявление Макаровой Е.А. о взыскании с Набродовой С.Н. судебных расходов (том 3 л.д.132-135). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное определение было оставлено без изменения (том 3 л.д.243-247).
Определением Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворено заявление Макаровой Е.А. о взыскании с Трощий И.А. судебных расходов (том 3 л.д.225-227). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Набродовой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (том 3 л.д.207-208).
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Набродова С.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Набродовой С.Н. было отказано (том 4 л.д.72-76).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н. о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения (том 4 л.д.104-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Набродовой С.Н. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения (том 4 л.д.139-144).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ордеру интересы Макаровой М.А. в суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представляла адвокат ФИО11 (том 4 л.д.40).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Макаровой Е.А. и адвокатом ФИО14 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 4 л.д.156-157) и произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 49 000 рублей (том 4 л.д.159), составлен акт о проведенной работе и произведенных выплат от ДД.ММ.ГГГГг. (том 4 л.д.158).
Согласно акту подведения итогов работ и произведенных выплат от ДД.ММ.ГГГГг., истцом были оплачены следующие услуги: 10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (том 4 л.д.64-70); 5000 рублей - за подготовку возражений на заявление Набродовой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д.52-54); 10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении заявления Набродовой С.Н. о разъяснении определения суда от 23.сентября 2019г. (том 4 л.д.100-102); 12 000 рублей - за подготовку возражений на частную жалобу Набродовой С.Н. (том 4 л.д.118-120); 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в суде апелляционной инстанции (том 4 л.д.133-137).
Кроме того суду Макаровой Е.А. дополнила требования, указала, что также понесла судебные расходы в размере 15000 рублей, из которых: 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей - участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представив квитанцию об оплате понесенных услуг (том 4 л.д. 181,182).
Таким образом, истцом понесены расходы на общую сумму 64000 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В соответствии с разъяснениями в пунктах 29, 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, учел, что предметом рассмотрения являлось заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотренному по существу делу, объем проделанной представителем работы, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей: участие представителя в судебных заседаниях 23 сентября 2019г. и 22 октября 2019г. - 12 000 рублей (6000*2), подготовка возражений на заявление о пересмотре решения суда - 5000 рублей, подготовка возражений на частную жалобу 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материально и процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа единства судебной практики, оцениваются критически, поскольку анализ действующего законодательства, регулирующего правоотношения о взыскании судебных расходов, позволяет прийти к выводу, что по каждому конкретному делу, судебные расходы определяются индивидуально, с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 после перерыва участия не принимала в связи с чем, расходы за данную услугу не подлежат взысканию в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22 января 2015 г., под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Таким образом, поскольку адвокат ФИО11 участвовала в судебном заседании 23 сентября 2019 г. до объявления перерыва в судебном заседании, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг за участие представителя в судебном заседании. Кроме того, согласно вышеуказанному Постановлению вознаграждение за представительство в суде первой инстанции установлено в размере 9 000 рублей, при этом, судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов за оказанную услугу до 6 000 рублей.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Набродовой Светланы Николаевны - по доверенности Набродова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка