Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2234/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовца А. В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, которым исковые требования Наумовца А. В. к Бурмистрову А. К., Бурмистровой Е. Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:

02 июля 2019 года Наумовец А.В. обратился в суд с иском к наследнику индивидуального предпринимателя Бурмистрова К.П. - Бурмистрову А.К. о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного 26 августа 2017 года у ИП Бурмистрова К.П. холодильника "Атлант 4423-060" 31 530 рублей, неустойку в размере 8 505 рублей за период с 06 июня 2019 года и по 02 июля 2019 года, а также за период с 03 июля 2019 года и на дату вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на доставку холодильника до места ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф. Требования мотивированы наличием в товаре существенного недостатка, что привело к невозможности его использования более 30 дней в течение гарантийного срока. Истец Наумовец А.В., его представитель по устному заявлению Титова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение Наумовец А.В. пояснил о том, что неисправность холодильника проявлялась дважды и заключалась в том, что не работала морозильная камера. Ответчики Бурмистров А.К., Бурмистрова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика Бурмистрова А.К. по доверенности[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Стрельников Р.Ю. исковые требования не признал, указав об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку во время эксплуатации выявлялись два различных недостатка, которые были устранены в установленный срок, ответчики готовы передать холодильник истцу. Судом принято приведенное выше решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истец
Наумовец А.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку он был лишен возможности пользоваться холодильником в течение 37 дней в период второго года гарантийного срока. Вбратился в суд с иском к наследнику индивидуального предпринимателя Бурмистрова К.П. - Бурмистрову А.К. о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного 26 августа 2017 года у ИП Бурмистрова К.П. холодильника "Атлант 4423-060" 31 530 рублей, неустойку в размере 8 505 рублей за период с 06 июня 2019 года и по 02 июля 2019 года, а также за период с 03 июля 2019 года и на дату вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на доставку холодильника до места ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы наличием в товаре существенного недостатка, что привело к невозможности его использования более 30 дней в течение гарантийного срока.
Истец Наумовец А.В., его представитель по устному заявлению Титова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение Наумовец А.В. пояснил о том, что неисправность холодильника проявлялась дважды и заключалась в том, что не работала морозильная камера.
Ответчики Бурмистров А.К., Бурмистрова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Бурмистрова А.К. по доверенности
Стрельников Р.Ю. исковые требования не признал, указав об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку во время эксплуатации выявлялись два различных недостатка, которые были устранены в установленный срок, ответчики готовы передать холодильник истцу.
Судом принято приведенное выше решение.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истец
Наумовец А.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку он был лишен возможности пользоваться холодильником в течение 37 дней в период второго года гарантийного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 июня 2020 года стороны не явились, извещены надлежаще, представили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлен текст мирового соглашения, подписанное Наумовцом А.В., Бурмистровым А.К., Бурмистровой Е.Е.
В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Наумовца А.В.,
Бурмистрова А.К., Бурмистровой Е.Е. об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что мировое соглашение подписано сторонами после принятия апелляционной жалобы, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает необходимым утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Наумовец А. В. отказывается от исковых требований к Бурмистрову А. К., Бурмистровой Е. Е. в полном объеме.
Бурмистров А. К. и Бурмистрова Е. Е. обязуются в срок до <ДАТА> доставить холодильник Атлант 4423-060, серийный N... (далее по тексту - Товар) по адресу проживания истца: <адрес> ФИО4 <адрес>).
После передачи Товара ответчики предоставляют истцу бесплатное сервисное обслуживание Товара, в случае выявления в нем недостатков производственного характера, на срок один год.
2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны оставляют за собой.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка