Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 июля 2020 года гражданское дело по исковому Б.ова Б. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ирдынеевой Н.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.ова Б. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.ова Б. Р. компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Б.ов Б.Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> следственным отделом по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 286 УК РФ. <Дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> истец признан невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор вступил в законную силу <Дата>. В связи с обвинением истца в тяжком преступлении против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, избрании меры пресечения, истец претерпевал нравственные страдания, так как вынужден был доказывать свою невиновность, был ограничен возможности выбора места пребывания, по месту жительства и работы в рамках уголовного дела поступали многочисленные запросы, коллеги и друзья истца знали о возбужденном в отношении него уголовном деле, неоднократно вызывались на допросы. Его имя обсуждалось в кругу близких людей, знакомых, многие перестали ему доверять. <Дата> истец был уволен из органов внутренних дел, после увольнения не может устроиться на работу и содержать семью, поскольку в ИЦ имеются сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Б.ов Б.Р. находился в стрессовом состоянии, что повлекло нарушение сна и аппетита, ухудшились взаимоотношения в семье. Согласно заключению специалиста по психологическому исследованию, незаконное привлечение к уголовной ответственности является причиной нравственных страданий истца, наличием психотравмирующей ситуации, усугубленной длительным нахождением под уголовным преследованием, и негативно влияет на состояние его психологического здоровья и адаптационные возможности. На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в свою пользу 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 6-10).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149-152).
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в решении суда устранена описка (л.д. 167).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Ирдынеева Н.Б. подала апелляционную жалобу. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, указывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцу необходимо было представить доказательства причинно-следственной связи между привлечением его в качестве подозреваемого и наступившими негативными последствиями, а также доказательства наличия прямой и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и наступившими последствиями. Каких-либо фактов, подтверждающих, что в связи с незаконным уголовным преследованием был нанесен вред авторитету истца как сотруднику полиции, гражданину, а также его семье, суду не представлено. Размер заявленных исковых требований не обоснован, истец ссылается лишь на длительность психотравмирующей ситуации, связанной с расследованием уголовного дела.
Не оспаривая факт причинения морального вреда, полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена, несоразмерна причиненному вреду, не соответствует степени морально-нравственных страданий, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда (л.д.157-159).
Истец Б.ов Б.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил дело слушанием отложить. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Российской Федерации ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шемякина С.А., представителя третьего лица Чадову Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.
По смыслу взаимосвязанных положений п. 34 ст. 5 и ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного ему в результате такого преследования, государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающую согласно части 1 этой же статьи устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю по заявлению Марковой С.И. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 11-13).
<Дата> истец был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 120-125). <Дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 131). <Дата> на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Читы истец был временно отстранен от должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений с <Дата> по <Дата> (л.д. 126-130), а затем на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> на период предварительного расследования уголовного дела (л.д. 139-143).
<Дата> постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б.ову Б.Р. было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 132-138).
Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Б.ов Б.Р. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменена. За Б.овым Б.Р. признано право на реабилитацию (л.д. 14-34).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного Б.овым Б.Р. требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера и объема несостоятельного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.
Также судом учтены фактические обстоятельства дела, о том, что истцом не представлено доказательств невозможности устроиться на работу, а также доказательств обращения к следователю и получения отказа в выезде за пределы г. Читы в связи с подпиской о невыезде. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца денежной суммы
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку факт незаконного уголовного преследования, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении подтвержден материалами дела. Не вызывает сомнения тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении истец переживал нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. С учетом всех обстоятельства по делу, а также требований разумности и справедливости взысканная судом первой инстанции сумма компенсация морального вреда определена правильно.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Между тем, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что из положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, абзац 2 резолютивной части решения суда надлежит изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.ова Б. Р. компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей". В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.ова Б. Р. компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.".
Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
