Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
Судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
При секретаре Брежневой Д.В.
С участием помощника судьи Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пашкова Юрия Николаевича к Кувардину Владимиру Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на имущество, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Пашкова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Пашкову Юрию Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Кувардину Владимиру Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на имущество, взыскании убытков".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Пашкова Ю.Н. и его представителя Барбашина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кувардина В.Ю. и его представителей Григорьеву В.А. и Кузнецова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пашков Ю.Н. обратился в суд с иском к Кувардину В.Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на весь объект, взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные ? доли принадлежат ответчику Кувардину В.Ю.. В отношении указанного объекта недвижимого имущества определен порядок пользования в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.1979 года по делу N 2-1920/5-1979. Ответчик в нарушение положений ст. 246 ГК РФ самовольно произвел частичный снос жилого дома, находящегося в ветхом (аварийном) состоянии, в результате чего площадь дома с 50,5 кв.м уменьшилась до 8,9 кв.м. Ссылаясь на положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, полагая о том, что в оставшемся после частичного разрушения недвижимом имуществе размер площади, приходящейся на идеальную долю ответчика, составляющий 2,225 кв.м., является незначительным и не представляющим существенного интереса при использовании общего имущества, а доля ответчика не подлежащей выделу, просит в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности Кувардина В.Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с выплатой Пашковым Ю.Н. ответчику Кувардину В.Ю. денежной компенсации в размере 36250 руб., признать за ним (истцом) право собственности на весь жилой дом в измененном (разрушенном) виде, а также взыскать с Кувардина В.Ю. убытки, причиненные вследствие самовольного разрушения жилого дома в размере 326000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Дивиденд". Требования о взыскании с Кувардина В.Ю. убытков просит зачесть с его (истца) обязанностью по выплате Кувардину В.Ю. денежной компенсации за невозможность выдела его идеальной доли в натуре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пашков Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников. При не достижении согласия участников общей собственности относительно владения и пользования общим имуществом - осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что Пашкову Ю.Н. и Кувардину В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом постройки до 1917 года с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: Пашкову Ю.Н. - 3/4 доли в соответствии с договором дарения от 07.05.1998 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись N от 21.05.2018 года (л.д. 12, 19, 20), Кувардину В.Ю. - 1/4 доли в соответствии с договором дарения от 27.01.1979 года, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2010 года, запись N (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного народного суда г. Курска от 21.12.1979 года по гражданскому делу по иску Кувардина В.Ю. к Пыжовой А.Г. о разделе дома фактически были перераспределены размеры долей участников общей собственности и определен порядок пользования вышеуказанным домовладением, согласно которому:
- за Кувардиным В.Ю. закреплены комнаты NN 3, 4, площадью 9,64 кв.м, с готовым входом в неотапливаемую пристройку лит "а" площадью 5,11 кв.м., часть сарая лит. Г площадью 3,3 кв.м. и часть погреба в сарае Г площадью 1,5 кв.м., часть сада площадью 239 кв.м. в сторону домовладения N;
- за Пыжовой А.Г. (правопреемником которой является Пашков Ю.Н.) закреплены комнаты NN 1, 2, 5 общей площадью 32,74 кв.м. с готовым выходом в неотапливаемую пристройку лит. "а-1", полностью неотапливаемую пристройку лит. "А-1", площадью 10,7 кв.м., с отдельным выходом, часть сарая лит. Г площадью 9,9 кв.м. и часть погреба в сарае Г площадью 4,57 кв.м., часть сада площадью 717 кв.м. в сторону домовладения N 77 с отдельной калиткой на <адрес>.
Двор оставлен в общем пользовании.По данным технической инвентаризации по состоянию на 23.02.1987 года указанный жилой дом состоял из одного одноэтажного деревянного строения лит. А степенью износа 69%, с пристройками лит. а, а1, а2, деревянными сараями лит. Г и Г1, погребом под лит. Г1, печным отоплением, общей полезной площадью 38,6 кв.м., в котором находились две обособленные квартиры:
- двухкомнатная квартира N 1 общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой - 18,1 кв.м. (помещения NN 1, 2), кухня - помещение N 5 площадью 12,4 кв.м, с пристройками лит. а1 площадью 9,4 кв.м., а2 площадью 8,3 кв.м;
- однокомнатная квартира N 2 общей площадью 8,1 кв.м., состоящая из жилого помещения N 3, с пристройкой лит. а площадью 5,8 кв.м.
Суд установил, что размеру доли, выделенной во владение и пользование истцу Пашкову Ю.Н., соответствовала квартира N 1 указанного жилого дома, а ответчику Кувардину В.Ю. - квартира N 2.
Из материалов дела следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 19.01.2008 года зафиксированным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал, усматривается, что объект видоизменился и представлял собой деревянное строение лит А общей площадью 49,0 кв.м., с пристройкой лит. а 2 площадью 10,3 кв.м. и тесовым сараем лит. Г1 с погребом. Внутри строения жилого дома две квартиры:
- N 1 площадью 40,1 кв.м., с комнатами NN 1, 2 площадью 10,0 и 8,1 кв.м. соответственно, кухней N 5 площадью 11,7 кв.м. и неотапливаемым коридором N 6 площадью 10,3 кв.м.;
- N 2 площадью 9,8 кв.м. с жилой комнатой N 3 площадью 8,9 кв.м. и коридором N 4 площадью 0,9 кв.м.
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на 30.06.2009 года, следует, что жилой дом представлял собой деревянное строение лит А общей площадью 50,5 кв.м., с пристройкой лит. а 2 площадью 10,3 кв.м. и кирпичным сараем лит. Г2 площадью 21,4 кв.м., возведенным самовольно. Внутри строения жилого дома две квартиры:
- N 1 площадью 40,7 кв.м., с комнатами NN 1, 2 площадью 10,0 и 8,1 кв.м. соответственно, кухней N 5 площадью 12,3 кв.м. и неотапливаемым коридором N 6 площадью 10,3 кв.м.;
- N 2 площадью 9,8 кв.м. с жилой комнатой N 3 площадью 8,9 кв.м. и коридором N 4 площадью 0,9 кв.м..
При этом раздел "Общие сведения" указанного технического паспорта, а также представленная ответчиком выписка из кадастрового паспорта на этот же объект по состоянию на 05.08.2009 года, содержат информацию о том, что лит. А под жилье не использовался, а на возведение хозяйственного строения лит. Г2 разрешение не предъявлено.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца Пашкова Ю.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 170/16.1-2 от 17.03.2020 года, выполненной экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Чистяковым Д.А., следует, что при проведении осмотра на месте 13.03.2020 года было установлено, что на земельном участке по <адрес> из перечисленных в техпаспорте по состоянию на 30.06.2009 года объектов имеется только кирпичный сарай Г2. Основное бревенчатое строение лит. А, а также пристройка к нему лит. а2 отсутствуют, при этом на месте основного строения возведено кирпичное здание, сведения о правовой регистрации которого отсутствуют в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом после пожара, имевшего место 15.01.2004 года, и на протяжении длительного времени не ремонтировался, что привело к его аварийному состоянию и разрушению вследствие ветхости.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что собственники жилого <адрес> не предпринимали надлежащих мер в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 210, 247 ГК РФ, по поддержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии, его сохранению как объекта имущественных прав и эксплуатации по целевому назначению.
При этом суд установил, что истец Пашков Ю.Н. как собственник имущества - жилого <адрес> своих правомочий по владению и пользованию имуществом не реализовывал с момента возникновения права собственности (с 1998 года) вплоть до момента государственной регистрации указанного права (2018 г.). Доказательств, свидетельствующим об обратном, сторона истца суду не представила.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом, являвшийся объектом общей долевой собственности сторон, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества вследствие своего разрушения из-за ветхости и предельного физического износа, непринятия мер собственниками по поддержанию его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, по его капитальному ремонту. При этом суд указал, что истцом Пашковым Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что разрушение дома произошло вследствие совершения виновных действий ответчиком Кувардиным В.Ю., направленных на причинение вреда истцу как собственнику недвижимого имущества.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласится с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что разрушение дома произошло вследствие совершения виновных действий Кувардиным В.Ю. несостоятельны.
Как следует из материалов дела, по заявлению Пашкова Ю.Н. должностными лицами УМВД России по г. Курску проводилась проверка по факту неправомерных действия Кувардина В.Ю.
Постановлением УУП ОУУП УМВД России по г. Курска Пыжова С.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кувардина В.Ю. по ст. ст. 167 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела администрацией ЦО г. Курска 29.06.2018 года собственникам домовладения <адрес> было выдано предписание на выполнение работ по благоустройству и санитарной уборке, где было указано о необходимости навести надлежащий санитарный порядок в части разрушенного фасада дома, убрать нависшую крышу разрушенного дома (т.1 л.д. 85).
Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом приведенных норм права, доказательств, подтверждающих, что ответчик при исполнении предписания уполномоченного органа - администрации Центрального округа г. Курска от 29.06.2018 г., действовал недобросовестно либо злоупотребил своим правом, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что ему было известно об имевшем место пожаре в части жилого дома, выделенной в его пользование, также не оспаривал, что длительное время не пользовался спорным имуществом.
В связи с чем, суд обоснованно указал, что истец, обладая в общем имуществе большей долей, не представил суду доказательств, подтверждающих, что он реализовывал правомочия собственника по владению и пользованию имуществом и надлежащим образом исполнял свою обязанность по несению бремени содержания общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:29:102349:19, находится иной капитальный (кирпичный) объект, возведенный ответчиком Кувардиным В.Ю., обладающий признаками самовольной постройки. Право собственности у сторон по настоящему спору на данный объект не возникло, соответствующих требований о признании на него права не заявлено и доказательств возникновения такового не представлено, а потому суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска о разделе указанного объекта.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пашкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
