Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2234/2020
12августа 2020г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н.,Гудковой Г.В.
при секретареЧесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо апелляционнойжалобеистца на решениеПетрозаводского городскогосуда Республики К.. от 10.06.2020по иску Боровика А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "ВИКИНГ" о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты за отработанное время.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровик А.Ю.обратился в суд с иском по тем основаниям, что с сентября 2018 года на основании гражданско-правового договора работалв обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО)"ЧОО "ВИКИНГ" (...), осуществлял охрану объекта "Яхт-клуб причал "Зона отдыха", располагавшегося на 17 км автодороги Петрозаводск-Ошта. Работа была организована посменно, смена длилась 24 часа, за 1 час работы была согласована оплата в 59 руб. При этом договор о приеме на работу на руки ему не выдавался, однако в личной карточке частного охранника выполнена отметка о работе у ответчика. Расчет за выполненную работу за сентябрь 2018 года произведен, за отработанные смены в октябре 2018 года ответчик не заплатил. С учетом изложенного, после изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, Боровик А.Ю. просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО"ЧОО "ВИКИНГ" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трудовыми, взыскать с ответчика оплату за октябрь 2018 года в размере 9912 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
С решением судаистец не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку, как он полагает, течение указанного срока еще не началось в связи с тем, что отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, в установленном законом порядке трудовыми не признаны.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЧОО "ВИКИНГ" Б.Л.Ю.. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Боровик А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, указав, что о прекращении отношений, которые он полагал трудовыми, с ответчиком ему стало достоверно известно ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем исковое заявление подал до истечения годичного срока, предусмотренного для обращения в суд с иском о взыскании оплаты выполненной работы. Указал, что в феврале 2019 года обращался в трудовую инспекцию по вопросу нарушения его трудовых прав, где было рекомендовано обратиться в суд, однако длительное время представитель ответчика обещал произвести оплату выполненной работы, разговоры об этом записаны у него на телефон. Кроме того, около двух месяцев проходил лечение в стационаре и амбулаторно. Судом не разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении срока на обращение в суд, если суд посчитает его пропущенным.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела,проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 Рекомендаций предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ст. 56 ТК РФ установлено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).
Истцом заявлено требование о признании отношений, сложившихся между ним и ООО"ЧОО "ВИКИНГ" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, трудовыми.В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работу он осуществлял по установленному графику сменности, оплата составляла 59 руб. за 1 час.работы, прием на работу осуществлен уполномоченным на то лицом.
Представитель ответчика отрицал, чтоистец в указанный им период работал в ООО "ЧОО "ВИКИНГ" на каком-либо основании. Одновременно ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанциипришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
В обоснование суд первой инстанции указал, что истец знал о нарушенном праве в части отсутствия заключенного трудового договора с момента начала работы (ХХ.ХХ.ХХ), поскольку сам указал, что трудовой договор с ним не заключался, заключен был гражданско-правовой договор, его копию не получал, о фактическом прекращении трудовых отношений знал с ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, как следует из трудовой книжки истца он был трудоустроен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в АО "Петрозаводские коммунальные системы - тепловые сети".
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, исчисление срока на обращение в суд закон связывает с таким днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом первой инстанции не учтены положения ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, в соответствии с которыми, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Изложенное свидетельствует о том, что срок на обращение в суд исчисляется не ранее прекращения отношений между сторонами, а не с момента их начала (в данном споре - 10.09.2018), как указал суд первой инстанции.
В суде первой инстанции истец указывал, что отношения с ответчиком прекратились у него 10.11.2018, при этом в суде апелляционной инстанции Боровик А.Ю. сообщил, что достоверно о прекращении отношений с ответчиком ему стало известно 31.12.2018. Исковое заявление предъявлено в суд 26.12.2019.
При разрешении исковых требований суд не установил обстоятельства и дату действительного прекращения каких-либо отношений сторон, если они имели место, суд также не установил, выполнял ли фактически истец по поручению ответчика какую-либо работу, в каком размере подлежала оплате такая работа и на каком основании, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
Применяя к спорным правоотношениям сроки для разрешения индивидуальных трудовых споров, суд первой инстанции, тем не менее, не установил, имели ли в действительности между сторонами трудовые отношения, учитывая то обстоятельство, что для разрешения спора, вытекающего из гражданско-правового договора, законом установлены иные сроки разрешения споров.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о пропуске истцом срокаобращения в суд, как минимум по требованиям о взыскании оплаты выполненной работы, так как это будет зависеть от установления даты начала исчисления срока на обращение с иском в суд, от установления уважительных причин, которые препятствовали истцу обратиться в суд ранее 26.12.2019.
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, чтов качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3 п. 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, аобязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции приобщил к материалам дела доказательства, свидетельствующие о периоде нетрудоспособности истца ввиду прохождения лечения в стационаре и амбулаторно, с иском истец представил доказательства его обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.
Названные доказательства, препятствующие, по мнению истца, более раннему обращению в суд, оценки суда с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу не получили. Также не исследованы доводы истца о том, что необходимость в подаче заявления об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком возникла у Боровика А.Ю. тогда, когда он узнал о том, что ответчик отрицает факт наличия каких-либо отношений между сторонами.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 ГПК РФ.
В силу положений ст.ст. 67, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов истца, которые он полагает нарушенными.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
И поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании оплаты за отработанное время только по мотивам пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
