Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Закарьяева А.Х. Расмамбетова Р.Р на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закарьяева А.Х. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Закарьяев А.Х. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по расписке у ФИО3 земельный участок N, площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <данные изъяты>" в <адрес>, <адрес> в <адрес>, однако договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано. На протяжении более 23 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным, осуществляет за ним уход, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Закарьяев А.Х. не участвовал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представители ответчика Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", третьего лица администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление Закарьяева А.Х. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Закарьяева А.Х. - Расмамбетов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что истец приобрел право пользования и распоряжения спорным земельным участком в силу приобретательной давности, выводы районного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В судебное заседание представители ответчика Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", третьего лица администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Закарьяева А.Х. и его представителя Расмамбетова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность под эксплуатацию сада земельный участок, площадью 547 кв.м. N в снт <данные изъяты>", расположенный в <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый N, границы земельного участка на местности не установлены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для признания за Закарьяевым А.Х. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Закарьяев А.Х. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел по расписке у Яковенко Н.П. земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> в <адрес>, договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, с указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным.
Судом установлено, что право ФИО3 на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством с выдачей свидетельства о праве собственности, земельный участок является объектом права собственности.
В подтверждение доводов иска Закарьяев А.Х. представил суду расписку ФИО3 о получении ею от него двух миллионов рублей за продажу дачного участка в <данные изъяты>" N по адресу: <адрес> (копия приобщена к материалам дела), справку от имени председателя <данные изъяты>" ФИО7, согласно которой Закарьяев А.Х. в настоящее время проживает на дачном поселке на даче N.
Судом установлено и следует из материалов дела, что продавец спорного земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, при этом в наследство после ее смерти, состоящее из квартиры по <адрес> вступил муж умершей ФИО8 В свою очередь ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не заводилось.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в иске по тем основаниям, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет.
Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО3, о получении последней от Закрарьяева А.Х. двух миллионов рублей за продажу участка в СНТ "Луч" N, сама по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок фактически был передан истцу во владение и пользование в 1996 году. При этом проверить подлинность данной расписки не представляется возможным ввиду смерти ФИО3 и отсутствия у нее наследников.
Акт приема-передачи земельного участка между сторонами не составлялся и суду не представлен, равно как и не представлены иные доказательств, подтверждающие и позволяющие установить время, когда земельный участок Закарьяеву А.Х. был фактически передан.
Из представленной истцом справки председателя <данные изъяты>" Д.В.А (без даты) следует, что Закарьяев В.Х. действительно в настоящее время проживает на дачном поселке на даче N. При этом дата выдачи справки не указана, период проживания не обозначен.
Из представленной суду апелляционной инстанции справки председателя <данные изъяты>" М.Н.К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Закарьяев А.Х. обрабатывает земельный участок N, с <данные изъяты> года членские взносы уплачивает.
Согласно справке председателя <данные изъяты>" М.Н.К от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ у Закарьяева А.Х. отсутствует.
Согласно справке, выданной членами правления СНТ "Луч" А.Б.Б, А.В.А, С.Н.Н, Д.В.А ДД.ММ.ГГГГ, Закарьяев А.Х. проживает и обрабатывает садовый участок N с 2010 года. Членские взносы за обслуживание садоводческим товариществом оплачивает. Дачный участок N содержит в хорошем состоянии.
Из представленной членской книжки садовода на земельный участок N не усматривается, кому и когда она выдана, имеются сведения об уплате членских взносов за период с августа 2009 года.
Сведений о принятии Закарьяева А.Х. в члены СНТ "Луч" и исключении из членов СНТ предыдущего собственника земельного участка ФИО3 истцом не представлены, в справках председателя СНТ "Луч", представленных суду первой и апелляционной инстанции, указанные сведения также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку все вышеназванные документы не подтверждают факт передачи истцу и владения им земельным участком с 1996 года (как указано в исковом заявлении), содержат сведения об использовании им земельного участка с 2010 года, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду бесспорных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение владения им спорным земельным участком на протяжении срока приобретательной давности, судебная коллегия приходит к тому, что вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что само по себе то обстоятельство, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за Я.Н.Н, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Однако, доводы истца о добросовестности владения им спорным земельным участком не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку совокупность предусмотренных статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в том числе факт длительности владения недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, истцом не доказан.
При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество по нормам о приобретательной давности не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закарьяева А.Х. - Расмамбетова Р.Р - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
