Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2234/2020
12 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Водопьяновой Людмилы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецкаот15 июня 2020 года, которым отказано Водопьяновой Людмиле Николаевне в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд
установил:
Горшков Роман Владимирович обратился в суд с иском к Водопьяновой Людмиле Николаевне о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. Водопьянова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Горшкову Р.В., Горшкову В.И. о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору аренды от 01.01.2014г., ссылаясь на то, что 01.01.2014г. между Горшковым В.И. и Водопьяновой Л.Н. был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, торговой площадью 23,3 кв.м.. Являясь арендатором указанного помещения, ежемесячно оплачивала арендную плату наличными в период с 01.01.2014г. по январь 2018г.. с февраля 2018г. проводилась ежемесячная предоплата за аренду, превышающую 15000 рублей. После уточнения исковых требований просила взыскать с Горшкова В.И. 745000 рублей, уплаченных ею за период с февраля 2018г. включительно по июнь 2019г.
Одновременно ответчица Водопьянова Л.Н. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с нежилым помещением по адресу: <адрес>.
Судья определением от 15 июня 2020 года отказала в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе ответчица Водопьянова Л.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 140 того же Кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания как основного, так и встречного исков сторон по делу, видно, что исковые требования как истцом по основному иску, так и истицей по встречному иску, заявлены о взыскании денежных средств с обеих сторон. В заявлении истицы по встречному требованию о принятии обеспечительных мер не указано, каким образом запрет на регистрационные действия со спорным помещением может способствовать защите прав истицы.
Между тем, в силу ч. 2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе ответчицы по основному иску вообще не содержится конкретных доводов, подтверждавших бы утверждение в жалобе о незаконности определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецкаот15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобуответчицы Водопьяновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Судья Г.С. Брик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
