Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным трехстороннее соглашение от 26.12.2012 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 20.12.2012 года, заключенное между АО "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)1, (ФИО)2 и ПАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности сделки.
Взыскать в равных долях с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" выплаченную компенсацию процентной ставки в размере 788 176,07 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17 081,76 рублей",
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика (ФИО)1, ее представителя адвоката (ФИО)4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с иском в суд к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 29.06.2011 года ответчики обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым", и подпрограммой 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п. На основании представленных документов 24.05.2011 г. ответчики поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки. 29.06.2011 года ответчики по договору долевого участия приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору (номер) от 20.12.2012 года. 26.12.2012 г. между Агентством, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по указанному кредитному договору. В соответствии с данным соглашением Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. 10.07.2019 года Агентство направило в адрес ответчиков уведомление о признании недействительной постановки ответчиков на учет, поскольку при постановке на учет они скрыли факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Истец просил признать недействительным трехстороннее соглашение от 26.12.2012 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 20.12.2012 года, взыскать солидарно с ответчиков выплаченную компенсацию в размере 788 176,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 081,76 рублей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель просил в иске отказать, представил письменные возражения.
Ответчик (ФИО)1 просила в иске отказать, указала, что не обманывала истца при обращении с заявлением на участие в подпрограммах, поскольку в собственности жилых помещений не имела.
Третье лицо (ПАО "Сбербанк России") представителя в суд не направил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что судом нарушены нормы применения материального права, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не применил положения ст. 131, 223 ГК РФ и неправомерно применил положения ст.179 ГК РФ. Выводы суда о наличии факта обмана (введения в заблуждение) со стороны ответчиков, а также о наличии факта 1/2 доли в жилом помещении по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2009 года, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 223 ГК РФ) и подменяют фактические обстоятельства дела. Обращают внимание, что ст. 3 и 6 Постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2011 года N 108-п "Об утверждении Порядка реализации программы "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок) дают исчерпывающие основания для признания заявителя участником подпрограмм, в данном конкретном случае "являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров" (подпункт 2.4 пункта 2 статьи 3 Порядка). На момент подачи заявления о признании участниками подпрограмм (заявление от 29.07.2011 года), принятие решения о признании участниками подпрограмм (решение от 24.08.2011 года), и подписания Трёхстороннего соглашения о компенсации процентной ставки по договору (номер) от 20.12.2012 года (Трехсторонние соглашение от 26.12.2012 года) у (ФИО)1 не имелось на праве собственности жилых помещений, а равно их доли на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ. Суд первой инстанции в своем решении лишь предполагает наличие признаков обмана (умолчания), ссылаясь на то, что ответчик ((ФИО)1) не сообщила информацию о наличии акта-приема передачи. При этом суд не устанавливает, на основании каких нормативных актов и положений Трёхстороннего соглашения от 20.12.2012 года ответчики обязаны были сообщать о наличии акта приема-передачи, не прошедшего регистрацию в Росреестре. Обращают внимание, что обязанность информировать АО "Ипотечное агентство Югры" о возможном возникновении в будущем, после подписания Трёхстороннего соглашения от 26.12.2012года, права собственности на жилые помещения нормативно не установлено. Данная обязанность судом первой инстанции не была установлена по имеющимся в деле материалам. Кроме того, Порядком реализации программы "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" не установлены какие-либо ограничения или запреты на приобретение в собственность жилых помещений после заключения трёхстороннего соглашения от 26.12.2012 года, при этом судом первой инстанции данный факт не был рассмотрен и принят во внимание. В выводах суда отсутствует причинно-следственная связь между сведениями, предоставленными ответчиками об объектах недвижимости, находящимися на праве собственности при подаче заявления на признание участниками подпрограмм N 2 и N 4 (заявление от 29.07.2011 года), и наличием права собственности на 1/2 доли в жилом помещении по адресу: (адрес) период с 23.05.2013 года по 16.12.2013 года. На момент подачи заявления о признании участниками подпрограмм N 2 "Доступное жилье молодым" и N 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (ФИО)1 и (ФИО)2 являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2 статьи 3 Порядка, так как общая площадь жилого помещения, на котором проживали ответчики совместно с ребенком, составляла 31,8 кв. м. (31,8 кв. м./ членов семьи = 10.6 кв. м.). К заявлению о признании участниками программы были предоставлены уведомления (номер) от 08.06.2011 года и (номер) от 08.06.2011 года, в которых сообщалось, что в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ответчицы в собственности недвижимого имущества. Истец же, утверждает, что согласно выписки из ЕГРН от 07.03.2019 г. ответчиками при подаче 29.07.2011 года заявления на участие в подпрограммах были предоставлены недостоверные сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, а именно, в период с 23.05.2013 г. по 16.12.2013 г. (ФИО)1 владела на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении по адресу: (адрес). Судом не дана правовая оценка дополнительного соглашения от (дата) к договору N (номер) уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от (дата), в котором изменяются существенные условия договора долевого участия, что приводит к неверным выводам о фактическом возникновении прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением по адресу: (адрес). Судом также не дана правовая оценка переписки по электронной почте между (ФИО)1 и риелтором, из которой можно сделать вывод о фактических сроках передачи жилого помещения по адресу: (адрес) государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. Считают решение суда не мотивированным, основания для признания недействительным трехстороннего соглашения от 26.12.2012 года, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, отсутствуют.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представители АО "Ипотечное агентство Югры", Сбербанка России, (ФИО)2, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, ее представителя адвоката Рудик О.С., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В действующей редакции пункта 2 статьи 179 ГК РФ также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.
Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2011 года на основании заявлений (ФИО)2, (ФИО)1 от 29.07.2011 г. семья ответчиков признана участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п, а также подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок), который устанавливает правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года".
В соответствии с п. 2.2 ст. 2 указанного выше Порядка государственная поддержка участников подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки по кредитам (займам) на приобретение (строительство) жилого помещения.
24.12.2012 г. ответчиками по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 20.12.2012 года.
26.12.2012 г. между ОАО "Ипотечное Агентство Югры" (Агентство), ОАО "Сбербанк России", ответчиками было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 20.12.2012 года, по условиям которого Агентство предоставило государственную поддержку участникам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по указанному ипотечному кредитному договору, предоставленному банком на строительство (приобретение) жилого помещения, в течение срока действия кредитного договора (240 месяцев).
В соответствии с оспариваемым трехсторонним соглашением за период с 21.03.2013 г. по 18.07.2019 г. ответчикам выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 788 176,07 руб. Стороны согласовали, что компенсация предоставлена за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных Агентству для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". В случаях досрочного взыскания по кредитному договору и настоящему соглашению по вине участников, сумма полученной компенсации возвращается участниками Агентству (п. 1.2 соглашения).
Обращаясь в АНО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, ответчики предоставили сведения о том, что не имеют жилых помещений на праве собственности, за исключением (адрес).
Проанализировав положения Порядка реализации Целевой программы, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 года N 108-п, действовавшего на момент принятия решения о предоставлении ответчикам компенсации процентной ставки, предусматривающего, что для установления у лица, желающего встать на учет с целью получения государственной поддержки в рамках подпрограммы (признания участником подпрограммы), нуждаемости в жилом помещении, обязательным являлось предоставление достоверных сведений относительно наличия (отсутствия) у него на праве собственности или по договору социального найма иных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в нарушение обязательства, указанного в заявлении для предоставления государственной поддержки, не сообщили о факте наличия у (ФИО)1 жилья (квартиры <данные изъяты> кв. м), указав в заявлении недостоверные сведения в части нуждаемости в улучшении жилищных условий, пришел к выводу, что они не являлись лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд неверно определилхарактер спора и не учел, что в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются сведения об отсутствии факта регистрации права собственности на ? доли в праве собственности в жилом помещении, как на момент подачи ответчиками заявления о постановке на учет и признания их участникам подпрограммы, так и на момент заключения трехстороннего соглашения для получения мер государственной поддержки.
Статьей 3 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" определены критерии нуждаемости заявителей в улучшении жилищных условий, в том числе, если граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров (п. 2.4 ст. 3 Порядка).
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений (п. 3 ст. 3 Порядка).
Для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке (п. 5 ст. 3 Порядка).
Согласно п. 2 ст. 6 Порядка решение о признании заявителя в качестве участника программы (подпрограммы) принимается на основании документов, в том числе:
- заявления по форме, установленной департаментом (п. 2.1);
- документа на занимаемое жилое помещение, а также на жилое помещение, находящееся в собственности заявителя и членов его семьи либо предоставленное по договору социального найма, расположенное на территории Российской Федерации (п. 2.11);
- сведений из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о наличии или отсутствии жилого помещения в собственности заявителя(ей) и его (их) детей, в том числе на ранее существовавшее имя в случае изменения фамилии, имени, отчества (п. 2.19).
Указанные документы представляются всеми гражданами, претендующими на получение мер государственной поддержки, предусмотренных целевой программой.
Как следует из материалов дела, при оформлении 29.07.2011 г. заявления на участие в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы" ответчики предоставили сведения о том, что не имеют жилых помещений на праве собственности, за исключением (адрес).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) в собственности (ФИО)1 с 23.05.2013 г. по 16.12.2013 г. находилась <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 58,6 кв.м., принятой по акту приема-передачи квартиры от 03.09.2010 года на основании договора участия в долевом строительстве от 24.04.2009 года.
Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 года) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчика жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики указали достоверные сведения.
Подписав заявление, ответчики подтвердили, что предоставленная информация является полной и правдивой, приложив к заявлению выписки из ЕГРП на каждого участника подпрограммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при подаче заявления на признание участником подпрограммы ответчики указали достоверную информацию об отсутствии у (ФИО)1 на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры в г. Тюмени, поскольку право собственности на долю в указанной квартире зарегистрировано не было, следовательно, право собственности на данную квартиру у ответчика еще не возникло в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков признаков умолчания (обмана) о фактическом наличии в собственности иного имущества, факт подписания акта приема-передачи квартиры от 03.09.2010 года об этом не свидетельствует.
Кроме того, информация о подписании 03.09.2010 г. (ФИО)1 акта приема-передачи квартиры не подлежала указанию в заявлении от 29.07.2011 г., поскольку не предусматривалась Порядком реализации целевой программы, и, соответственно, не могла повлиять на решение о признании ответчиков участниками подпрограммы.
Таким образом, ответчики имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемая сделка не противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства заключения трехстороннего соглашения под влиянием обмана, дающие основания для признания сделки оспоримой и удовлетворения требования о признании трехстороннего соглашения недействительным по иску стороны в сделке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истец был обманут другой стороной с целью вступить в договорные отношения, ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Основания для удовлетворения исковых требований о признании трехстороннего соглашения от 26.12.2012 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 20.12.2012 года, заключенного между АО "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)1, (ФИО)2 и ПАО "Сбербанк России", недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты своих прав, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между АО "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)1, (ФИО)2 и ПАО "Сбербанк России" трехстороннего соглашения от 26.12.2012 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 20.12.2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" суммы выплаченной компенсации процентной ставки в размере 788 176,07 рублей, отказать.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
