Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Светличной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Светличной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 22.12.2013 г. ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в общей сумме 178168,70 рублей. Истец как новый кредитор на основании договора уступки права требования (цессии) N У77-17/1364 от 27.09.2017 г. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт": со Светличной И.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2013 г. за период с 22.02.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 67679,64 рублей, из которых: 55719,27 рублей - задолженность по основному долгу, 11960,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230,39 рублей, а всего 69910,03 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Светличная И.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Филберт", ответчик Светличная И.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.12.2013 г. между ОАО "Лето Банк" и Светличной И.А. был заключен договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д. 5-9).
Согласно договору ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Свои обязательства по погашению кредита и процентов Светличная И.А. не исполняет с июня 2014 г., задолженность по кредитному договору N от 22.12.2013 г. перед ОАО "Лето Банк" по состоянию на 27.09.2017 г. составила 178168,70 рублей, в том числе 132298,54 рублей - основной долг, 39840,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 6030 рублей - иные предусмотренные договором платежи (л.д. 21).
В соответствии с решением N единственного акционера от 25.01.2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 г. ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав (требований) N У77-17/1364 уступило ООО "Филберт" права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору N от 22.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Светличной И.А., в общей сумме 178168,70 рублей (л.д. 24-32).
30.05.2018 г. ООО "Филберт" уведомило Светличную И.А. о состоявшейся уступке права требования и об истребовании всей суммы задолженности в срок до 19.06.2018 г. (л.д. 33,34). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22.06.2014 г. по 22.01.2016 г., исходя из того, что уплата задолженности и процентов за пользование кредитными средствами производится заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа месяца каждого расчетного периода, последний платеж установлен 22.11.2016 г., а с настоящим иском общество обратилось в суд 09.02.2019 г. При этом суд не согласился с доводами ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выставления банком заключительного требования о взыскании задолженности, посчитав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно материалам дела, действуя в рамках п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (л.д.10-17), 22.01.2015 г. ОАО "Лето Банк" (первоначальный кредитор) сформировал и выставил Светличной И.А. заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 173685,41 рублей, включающей в себя сумму основного долга 111645,23 рублей, проценты по кредиту - 5860,81 рублей, комиссии - 1600 рублей, в срок до 22.05.2015 г., что следует из представленного истцом расчета и выписки по счету (л.д. 21, 22-23).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнений ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 25.05.2015 г.(23 и 24 мая 2015 г. являлись выходными днями).
Поскольку с настоящим иском правопреемник Банка обратился в суд 09.02.2019 г. (л.д. 49), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильным.
При этом судебная коллегия также обращает внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Филберт" обращалось к мировому судье 11.07.2018 г., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам ответчика, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 вышеназванного постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и иные штрафные санкции.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО "Филберт" в иске о взыскании кредитной задолженности с Светличной И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований к Светличной Ирине Александровне о взыскании кредитной задолженности.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
