Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2234/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2019 года, постановлено:
"Признать незаконным приказ АО "Данон Россия" N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Восстановить Сухотерину Галину Ивановну на работе АО "Данон Россия" в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ г.
Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку Сухотериной Галины Ивановны.
Взыскать с АО "Данон России" в пользу Сухотериной Галины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.03.2019 г. по 09.04.2019 г. в размере 52287 руб. 12 коп.
Решение суда о восстановлении Сухотериной Галины Ивановны на работе в АО "Данон России" в должности инженера по охране труда со ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52287 руб. 12 коп. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Сухотериной Галины Ивановны к АО "Данон России" о внесении записи в трудовую книжку о переименовании должности, о возложении обязанности по ознакомлении с приказом и дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора, внесении должности специалиста по охране труда в штатное расписание, отказать.
Взыскать с АО "Данон России" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1769 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Сухотерина Г.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДАНОН РОССИЯ" (далее - АО "ДАНОН РОССИЯ") о внесении записи в трудовую книжку о переименовании должности, возложении обязанности по ознакомлению с приказом и дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора, внесении должности <данные изъяты> в штатное расписание, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования истица обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. С 01 июня 2018 года трудовые функции инженера <данные изъяты> изменились, истица ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Полагала увольнение незаконным, поскольку оно проведено с нарушением порядка увольнения. Работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, а именно - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на данную должность был принят сотрудник. Кроме того, в нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не внёс в трудовую книжку запись о переименовании должности <данные изъяты> на основании утверждённой должностной инструкции. Истица просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о переименовании должности <данные изъяты> на основании утверждённой должностной инструкции от 01 июня 2018 года, обязать ответчика ознакомить её с приказом и дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора, внести должность <данные изъяты> в штатное расписание, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ДАНОН РОССИЯ" - Вифлянцева М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения истицы, суду объяснила, что Сухотериной Г.И. были предложены вакантные должности <данные изъяты>, от занятия которых она отказалась. Вакантная должность <данные изъяты> истице не предлагалась, поскольку она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к работнику для занятия данной должности: отсутствие опыта работы по данной должности и отсутствие соответствующего образования. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истице данной вакантной должности. Принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, а потому необоснованными являются требования истицы о возложении на ответчика обязанности по переименованию должности <данные изъяты>.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ДАНОН РОССИЯ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Выслушав истицу Сухотерину Г.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы; исполнение ответчиком обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухотерина Г.И. состояла в трудовых отношениях с АО "ДАНОН РОССИЯ" (ранее - ОАО "Компания ЮНИМИЛК") с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> филиала "Молочный Комбинат "Липецкий", что подтверждается трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 6-11, 161-171).
ДД.ММ.ГГГГ года АО "ДАНОН РОССИЯ" издан приказ N N "О сокращении штата работников", согласно которому со 02 марта 2019 года сокращается и выводится из штатного расписания входящая в состав подразделения филиала "Молочный Комбинат "Липецкий" должность "<данные изъяты>" - 1 штатная единица / Служба по управлению персоналом (т. 1 л.д. 179).
ДД.ММ.ГГГГ года Сухотерина Г.И. уведомлена о расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ N N об увольнении истицы с <данные изъяты> филиала "Молочный Комбинат "Липецкий" с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом Сухотерина Г.И ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку (т. 1 л.д. 178).
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что сокращение штата работников в АО "ДАНОН РОССИЯ" в действительности имело место, однако ответчиком нарушен порядок увольнения Сухотериной Г.И., выразившийся в неисполнении обязанности работодателем по предложению всех имеющихся у него в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации увольняемого работника.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом АО "ДАНОН РОССИЯ" N N утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 299 единиц, из которых по подразделению филиал "Молочный Комбинат "Липецкий" в Службе по управлению персоналом имеется должность - <данные изъяты> - 1 штатная единица (т. 1 л.д. 227-232).
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был издан приказ N N о сокращении штата работников в целях оптимизации производственных процессов и повышения эффективности работы филиала "Молочный Комбинат "Липецкий" АО "ДАНОН РОССИЯ" со ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 179).
ПриказомАО "ДАНОН РОССИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ года N N с ДД.ММ.ГГГГ года утверждено новое штатное расписание в количестве 292 единиц, по подразделению филиал "Молочный Комбинат "Липецкий" в Службе по управлению персоналом должность "<данные изъяты>" отсутствует (т. 2 л.д. 1-6).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата работников АО "ДАНОН РОССИЯ" по подразделению филиал "Молочный Комбинат "Липецкий" в действительности имело место.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года истице были предложены должности <данные изъяты>/Служба производства и <данные изъяты>/Служба производства (т. 1 л.д. 181).
Те же должности были предложены истице ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 182, 183, 184).
От предложенных должностей истица Сухотерина Г.И. отказалась по состоянию здоровья, что подтверждается её подписями в соответствующих предложениях.
Вместе с тем, согласно штатной расстановке, составленной по состоянию на 28 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 233-238), в АО "ДАНОН РОССИЯ" имелись, помимо предложенных истице вакантных должностей, такие вакантные должности, как:
<данные изъяты> (1 ед.);
<данные изъяты>
<данные изъяты> (1 ед.).
Штатными расстановками также подтверждается, что, помимо должностей <данные изъяты>, у ответчика имелись следующие вакантные должности:
по состоянию на 05 февраля 2019 года: <данные изъяты> (1 ед.) (т. 1 л.д. 246-251);
по состоянию на 21 февраля 2019 года: <данные изъяты> (1 ед.) (т. 2 л.д. 7-12);
по состоянию на 01 марта 2019 года: <данные изъяты> (1 ед.) (т. 2 л.д. 18-23).
Указанные должности не были предложены Сухотериной Г.И., что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие истицы квалификационным требованиям, предъявляемым к работнику для занятия данных должностей.
Истица, в свою очередь, выражала согласие на занятие такой вакантной должности, как <данные изъяты>.
Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии оснований для предложения Сухотериной Г.И. имеющейся вакантной должности <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что квалификации истицы и опыт работы соответствовали данной должности.
Так, должностная инструкция <данные изъяты>, утверждённая директором филиала "Молочный Комбинат "Липецкий" (т. 2 л.д. 40-44), предъявляет следующие требования к квалификации для замещения указанной должности: образование - среднее профессиональное, специализация - техническая; опыт практической работы (в соответствующей области, на аналогичных должностях, опыт работы на руководящих должностях и т.д.) - опыт работы на аналогичной должности не менее 1 года.
Таким образом, должностная инструкция <данные изъяты> содержит общие требования к среднему техническому образованию без указания более узкой специализации, а требования к опыту практической работы не содержат конкретного перечня аналогичных должностей.
То обстоятельство, что под понятием "аналогичная должность" понимается не только должность <данные изъяты>, но и иные должности, подтверждается и доводами самого ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, который, ссылаясь на соответствие указанной должности вновь принятого сотрудника Литаврина Р.Н., указывает, что он ранее работал как <данные изъяты>.
Истица Сухотерина Г.И., помимо высшего педагогического образования, имеет среднее профессиональное образование по технической специализации, окончив в ДД.ММ.ГГГГ году Ивантеевский механико-технологический техникум по специальности "<данные изъяты>" с присвоением квалификации "<данные изъяты>", что подтверждается дипломом N (т. 1 л.д. 204).
Проверяя наличие у истицы опыта работы по аналогичной должности, судебная коллегия полагает необходимым исходить из тех требований, которые предъявляет к <данные изъяты> должностная инструкция, а именно: умение определить перечень работ при подготовке оборудования, умение вести анализ работы оборудования, обнаруживать неисправности оборудования, пользоваться приборами и инструментам, применяемыми для обслуживания оборудования, умение выполнять комплексную настройку оборудования, производить установку и замену различных компонентов оборудования, навыки ремонта и технического обслуживания оборудования.
Материалами дела установлено, что истица Сухотерина Г.И. более восьми лет работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой директором филиала "Молочный Комбинат "Липецкий" ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 72-77), <данные изъяты> должен знать: особенности эксплуатации оборудования, применяемого на предприятиях молочной продукции (пункт 1.6.6.); правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ (пункт 1.6.7.); основные технологические процессы производства продукции предприятия (пункт 1.6.16.); оборудование предприятия и принципы его работы (пункт 1.6.20.). Кроме того, инженер по охране труда участвует в проведении проверок обследования технического состояния оборудования, машин и механизмов на соответствие их нормативным правовым актам по охране труда (пункт 2.1.6.), участвует в работе комиссий по приёмке в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных объектов производственного назначения, а также в работе комиссий по приёмке из ремонта установок, агрегатов, станков и другого оборудования (пункт 2.1.8.). <данные изъяты> имеет право проводить обследование и проверки технического состояния оборудования, машин и механизмов (пункт 3.1.2.).
Анализ приведённых положений должностных инструкций свидетельствует о том, что занимаемая истицей на протяжении длительного времени у ответчика должность <данные изъяты> требовала от работника знания применяемого на предприятии оборудования в объёме, значительно большем, чем того требует должность <данные изъяты>.
Более того, из трудовой книжки истицы следует, что до приёма Сухотериной Г.И. на работу ответчиком она более трёх лет работала на промышленных предприятиях в должности <данные изъяты>. После окончания Ивантеевского механико-технологического техникума работала <данные изъяты>.
Таким образом, имея среднее профессиональное образование по технической специализации, опыт практической работы по аналогичной должности более одного года, истица Сухотерина Г.И. соответствовала по уровню квалификации для замещения вакантной должности <данные изъяты>. Не предложив указанную должность истице, ответчик, тем самым, нарушил процедуру увольнения, предусмотренную трудовым законодательством при увольнении по сокращению численности или штата, что является основанием для восстановления работника в должности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении её на работе со 02 ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года (день разрешения спора).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент увольнения истицы вакантных должностей, соответствующих её квалификации, опровергаются приведёнными выше доказательствами.
Ссылка ответчика на неверную оценку судом первой инстанции распечаток из сети Интернет, содержащих сведения о наличии вакансий в АО "ДАНОН РОССИЯ", не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку даже при наличии требований к квалификации работника квалификация истицы этим требованиям соответствовала.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии образования истицы тому образованию, которое должен иметь работник, претендующий на должность <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельным по изложенным выше основаниям. Должностная инструкция <данные изъяты> содержит общие требования к среднему техническому образованию без указания более узкой специализации. Истица Сухотерина Г.И., помимо высшего педагогического образования, имеет среднее профессиональное образование по технической специализации, окончив в ДД.ММ.ГГГГ году Ивантеевский механико-технологический техникум по специальности "<данные изъяты>" с присвоением квалификации "<данные изъяты>".
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, который обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд не предложил АО "ДАНОН РОССИЯ" представить доказательства о принятии на вакантную должность <данные изъяты> сотрудника Литаврина Р.Н., соответствующего по квалификации данной должности, и, рассмотрев дело в короткие процессуальные сроки, не предоставил такой возможности ответчику. Однако указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку в отношении Сухотериной Г.И. не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации в связи с тем, что сокращаемая должность, занимаемая истицей, составляла одну штатную единицу. В данном случае суду надлежало проверить наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления истицы об увольнении до дня её увольнения с работы и выполнение работодателем обязанности по предложению имеющихся в указанный период вакантных должностей работнику. При таких обстоятельствах соответствие уровня образования Литаврина Р.Н. и опыта его работы требованиям, предъявляемым к вакантной должности, правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость произвести поворот исполнения решения суда в суде апелляционной инстанции является преждевременным, поскольку при согласии суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции оснований для этого не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
Таким образом, судом первой инстанции по существу постановлено законное решение, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
