Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нужнова С.В. на решение Унечского районного суда Брянской области 28 января 2019 года по делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нужнова С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика Нужнова С.В. - адвоката Брацуна А.В., возражения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Нужнову С.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований ссылаясь, что что 14.07.2017, в 11 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: N государственный регистрационный знак N, под управлением Муратова А.В., "Киа - Спортэйдж", государственный регистрационный знак N, под управлением Нужнова С.В. Первоначально на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина Муратова А.В. и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Нужнов С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 333 100 руб. 00 коп. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа NД-3201-01. ДД.ММ.ГГГГ решением Унечского районного суда Брянской области постановление о привлечении Муратова А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Нужновым С.В. не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства под управлением Муратова А.В.
Поскольку из совокупности представленных документов, в данном ДТП в действиях Нужнова С.В. имеется несоответствие пунктам ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, выплата страхового возмещения Нужновым С.В. получена необоснованно, и к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования с Нужнова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 333 100 руб. 00 коп., однако последний отказался в добровольном порядке вернуть выплаченные денежные средства, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Нужнова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 333 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 6531руб. 00 коп., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24995 руб. 96 коп.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 28 января 2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с Нужнова С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 333 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 995 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Нужнов С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на несогласие с обстоятельствами ДТП и заключением эксперта по факту данного ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нужнова С.В. - адвокат Брацун А.В., доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанному истцом факту ДТП, согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14.07.2017, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ водитель Муратова А.В.
Ответчик Нужнов С.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие истцом было признано страховым случаем и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 333 100 руб. 00 коп. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа N 985Д-3201-01.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 24 августа 2017 года (дело N 12-25/2017) вышеназванное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Муратова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
СПАО "Ресо-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило в порядке Закона об ОСАГО владельцу автомобиля "Шкода-Рапид", страховое возмещение в размере 345 941 руб. 88 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что со стоны ответчика Нужнова С.В. в связи с получением страхового возмещения, имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы основанием для истребования неосновательного обогащения, является приобретение имущество без соответствующих оснований, предусмотренных законом, или сделкой.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит потерпевшему лицу, вред которому причинен действиями виновного лица, застраховавшим свою ответственность.
В ходе рассмотрения дела, в целях определения обстоятельств ДТП, причин его возникновения и установления причинителя вреда, судом первой инстанции по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований Камелягина О.А. от 03 декабря 2018 г. следует, что:
- в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных несоответствия в действиях водителя автомобиля "Шкода-Рапид" государственный регистрационный знак N требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, нет;
- с технической точки зрения, действия водителя "КИА-Спортэйдж" государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ;
- несоответствие в действиях водителя автомобиля "КИА-Спортэйдж", государственный регистрационный знак N, требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП (по 3 вопросу).
Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1064, 1072,1102 ГК РФ, Закона об ОСАГО, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом было выплачено страховое возмещение ненадлежащему лицу, т.е. ответчику, который не является потерпевшим, в связи с чем, не обладал правами на получение страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу автотехнической экспертизой судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области 28 января 2019 года по делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нужнова С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нужнова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
