Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года №33-2234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-2234/2019
28 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Манасевич Н.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Манасевич Н.А. к Белозеровой О.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новгородского районного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Манасевич Н.А. обратилась в суд с иском к Белозеровой О.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы. В обоснование иска Манасевич Н.А. указала, что является собственницей земельного участка общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1521 кв.м принадлежит ответчице. Межевание принадлежащего ответчице участка проведено, но границы установлены неверно, так как не соответствуют имеющемуся у истца плану, в связи с чем имеет место наложение участков сторон друг на друга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Батецкого муниципального района Новгородской области, Администрация Мойкинского сельского поселения Батецкого муниципального района Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту Управление Росреестра по Новгородской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала учреждения по Новгородской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области), ООО "Геопарк".
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Манасевич Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Манасевич Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается также на то, что документов о проведении судебных заседаний она не получала, дело рассматривалось в её отсутствие в результате чего не имела возможности подготовить объяснения по делу, а на ответчицу не была возложена обязанность предоставить ей изложенные в письменном виде возражения на иск. Судом не учтены положения закона, регулирующего проведение межевания земельного участка, на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения спора, не принято во внимание, что границы земельного участка с ней не согласовывались, о проведении межевания соседнего участка ей не было известно, акт согласования ею не подписывался, и не назначена почерковедческая экспертиза. Кроме того, судом не приняты во внимание в качестве доказательств местоположения границ земельного участка ситуационные планы из местного бюро технической инвентаризации и материалы различных топографических съёмок. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в июле 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГУБ "ФКП Росреестра" по Новгородской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2019г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манасевич Н.А. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 22 июля 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчицы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По правилам ст.39 приведённого Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, Манасевич Н.А., на основании решения главы Администрации Воронинского сельского Совета N23-рг от 8 июля 1992г., является собственницей земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 августа 2015 года. Границы данного земельного участка на местности не установлены.
Белозерова О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2013г. является собственницей земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано 14 ноября 2014 года.
В результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 19 марта 2015г. был составлен межевой план, согласно которому земельный участок имеет уточнённую площадь 1521 кв.м. Из акта согласования границ, являющегося неотъемлемой частью межевого плана видно, что местоположение границы, разделяющей участки сторон, согласовано с Манасевич Н.А. в индивидуальном порядке 8 февраля 2015г., о чём имеется подпись последней с указанием её паспортных данных.
Сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы внесены в ЕГРН 23 мая 2015 года.
Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Белозеровой О.Ю., в отношении которой в августе 2018г. Управлением Росреестра по Новгородской области по заявлению Манасевич Н.А. проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства, было выявлено нарушение в виде частичного отклонения установленного ответчицей забора, разделяющего участки сторон, от линии границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Данное отклонение установлено в размере 46 см с занятием площади земельного участка, принадлежащего истце в размере 2 кв.м. По результату проведённой проверки на имя ответчицы выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которое последней было устранено, что зафиксировано актом органа государственного земельного надзора от 08 октября 2018г.
При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о необоснованности иска.
Кроме того, ответчицей в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд на основании верно установленных обстоятельств дела и, учитывая, что сведения об установленных границах земельного участка ответчицы находятся в свободном для ознакомления публичном доступе, пришёл к правильному выводу о том, что истица с момента государственного кадастрового учёта земельного участка ответчицы в связи с изменением его характеристик, то есть с мая 2015г. не могла не знать о расположении линии смежной границы, разделяющей участки сторон.
С настоящими требованиями Манасевич Н.А. обратилась в суд 3 октября 2018г., то есть спустя более 3 лет после проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчицы. Следовательно, настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил и по данному основанию.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Ссылки в жалобе на ситуационные планы из местного бюро технической инвентаризации и материалы топографических съёмок, являются несостоятельными, поскольку единственным документом, подтверждающим конкретное расположение на местности земельного участка и координаты прохождения его границ, в силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является межевой план. Таким образом, указанные Манасевич Н.А. документы являются недопустимыми доказательствами, а потому правомерно не были приняты судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом требований об извещении истицы о датах проведения судебных заседаний по делу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Манасевич Н.А. судом дважды извещалась о днях проведения судебных заседаний по настоящему делу: посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением и телефонограммой по мобильному телефону, указанному самой Манасевич Н.А. при предъявлении иска. Ни на одно из проведённых по делу заседаний истица не явилась. При таких данных суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело без её участия.
Доводы жалобы Манасевич Н.А. о несогласованности с ней устанавливаемых ответчицей границ земельного участка впервые заявлены истицей в апелляционной жалобе, тогда как при предъявлении иска и в ходе рассмотрения спора доводы иска были основаны на техническом плане домовладения, принадлежащего Манасевич Н.А. Соответственно, у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы, о проведении которой соответствующего ходатайства истицей также заявлено не было.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасевич Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка