Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
24 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Киш Владимира Михайловича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 июня 2019года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства обороны РФ к Киш Владимиру Михайловичу, Григорьевой Наталье Анатольевне и Киш Марии Владимировне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Признать ответчиков Киш Владимира Михайловича, Григорьеву Наталью Анатольевну и Киш Марию Владимировну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчиков Киш Владимира Михайловича, Григорьевой Натальи Анатольевны и Киш Марии Владимировны в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Киш В.М., Григорьевой Н.А., Киш М.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 11 февраля 2013 года N50 Киш В.М. предоставлено на состав семьи 4 человека: супруга - ГригорьеваН.А., сын - Киш А.В., дочь - Киш М.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений в войсковой частью 25522. При проверке правомерности использования служебных жилых помещений, проведенной сотрудниками ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25522, спорное служебное жилое помещение в установленном порядке не освободил и не сдал. В адрес ответчика 17 мая 2018 года направлено предупреждение о сдаче спорного жилого помещения, которое до настоящего времени добровольно не исполнено, при этом, законные основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, на учете на получение постоянного жилья от Министерства обороны РФ Киш В.М. и члены его семьи не состоят, поскольку не признаны нуждающимися в получении жилья по линии Министерства обороны РФ. Продолжая незаконно удерживать спорное помещение, ответчики нарушают права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, в чьей собственности находится жилое помещение.
Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило.
Киш В.М., Григорьева Н.А., Киш М.В. участия в судебном заседании не принимали.
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, согласно письменному отзыву полагало требования подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киш В.М., Григорьева Н.А., Киш М.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят судебную коллегию решение суда отменить. Указывают, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие его право собственности на спорное жилое помещение, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения квартиры к служебному жилью. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру является необоснованным. При вынесении решения суд не учел, что спорная квартира выделена его семье после пожара, произошедшего в 2012 году, в результате чего выгорела прежняя квартира, которая до настоящего времени не восстановлена, и иного жилья им не предоставлено.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав мнение прокурора Соловьевой О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от11 февраля 2013 года N 50, служащемуКиш В.М. на состав семьи, включая супругу Григорьеву Н.А., сына Киш А.В., дочь Киш М.В., было предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>. Указанный договор заключен до11 февраля 2014 года на время трудовых отношений в войсковой части 25522 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора в случае расторжения или прекращения Договора в связи с окончанием срока службы, переводом к новому месту службы, наниматель служебного жилого помещения и члены его семьи в течение двух недель обязаны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена на основании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" от 7 февраля 2013 года N18 о предоставлении служащему Киш В.М. указанного жилого помещения в связи с пожаром в квартире, что подтверждается составленным в октябре 2012 года актом о признании жилья непригодным для дальнейшего проживания после пожара, а именно, квартир NN, N по улице <адрес>, и выведению их из эксплуатации; справкой РЭР N 4 филиала "Камчатский" ОАО "Славянка" от 12 ноября 2012 года N 413215; обращением Киш В.М. от 15 ноября 2012 года в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о предоставлении спорной служебной квартиры в связи с пожаром в его квартире по адресу: улица <адрес>
Согласно копии поквартирной карточки и справки ЖКС N 10/7 МО РФ от 6 мая 2019 года N 141 ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания с 22 марта 2013 года по 11 февраля 2014 года, на имя Киш В.М. открыт финансово-лицевой счет.
Из выписки лицевого счетаN, открытого на имя Киш В.М., поквартире <адрес> следует, что по состоянию на апрель 2019 года, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37143 рубля 75 копеек, количество проживающих - 1 человек.
По сведениям УМВД России по Камчатскому краю N 8/41 от 30апреля 2019 года, Киш В.М.иГригорьева Н.А.с 27 ноября по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу:<адрес>.Киш М.В.зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 30 июня 2016года по настоящее время.
Согласно сведениям, представленным командиром войсковой части 25522 от 11 мая 2018 года, Киш В.М., проживающий по адресу: <адрес>, не является военнослужащим войсковой части 25522, а также не является гражданским персоналом войсковой части.
По сведениям Отдела ФСБ России войсковой части 32122, представленным24 февраля 2018 года ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", Отдел ФСБ располагает достоверными данными о факте незаконного проживания на территории закрытого военного городка Ключи-1 лиц, в том числеКиш В.М.по адресу:<адрес>, который не имеет оформленного в установленном порядке договора найма служебного жилого помещения. В результате незаконного использования служебного жилого помещения Министерства обороны РФ до настоящего времени не представляется возможным решение вопроса о расселении действующих военнослужащих и членов их семей, что способствует росту негатива в среде военнослужащих, а также снижению морально-психического состояния, что влияет в свою очередь на состояние боевой готовности.
Из акта проверки от 22 мая 2018 года следует, что спорное жилое помещение - заселенное, количество проживающих - 3 человека. Акт составлен в присутствии Киш В.М.
17 мая 2018 года 3 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ направил в адрес Киш В.М. предупреждение о необходимости в срок до 30 мая 2018 года освободить занимаемое без законных оснований спорное служебное помещение и передать его в управляющую компанию Минобороны России.
Факт проживания и нахождения их вещей в указанном жилом помещении на момент рассмотрения иска ответчиками не оспаривался.
Ответчики к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, не относятся, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, не признаны малоимущими в целях обеспечения их жильем по договору социального найма. Доказательств обратному суду не представлено.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что спорная квартира относится жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и была предоставлена Киш В.М. в качестве служебной по договору найма служебного жилого помещения, срок которого истек 11 февраля 2014 года, в настоящее время Киш В.М. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит и к категории граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, не относится, в связи с чем, у него отсутствуют основания для дальнейшего пользования спорной квартирой. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Киш В.М. и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил из него без предоставления другого жилья.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное жилое помещение, а также доказательств отнесения квартиры к служебному жилью, несостоятельны и подлежат отклонению.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000года N 752-р город Ключи-1 Усть-Камчатского района Камчатской области, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
Спорное жилое помещение предоставлялось Киш В.М. 3 отделом ФГКУ "Востокрегионжилье" от имени Министерства обороны Российской Федерации по договору найма служебного жилого помещения от11 февраля 2013 года N 50, как служебное жилое помещение, что ответчиком не оспаривалось.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорная квартира была выделена его семье взамен прежней квартиры, пострадавшей после пожара, которая до настоящего времени не восстановлена, и иного жилья им не предоставлено, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются для временного проживания помещения маневренного фонда (пункт 2 статья 95 ЖК РФ). Согласно материалам дела спорное жилое помещение предоставлялось Киш В.М. с учетом членов его семьи как служебное, доказательств тому, что спорное помещение предоставлялось ответчикам из маневренного фонда, материалы дела не содержат.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.
В силу статьи 103 (часть 1) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения следует исключить указание на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей, указав на взыскание с Киш В.М., Григорьевой Н.А., Киш М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого в доход местного бюджета
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14июня 2019 года изменить в части взыскания с Киш В.М., ГригорьевойН.А. и Киш М.В. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Киш Владимира Михайловича, Григорьевой Натальи Анатольевны и Киш Марии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
