Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Захлебина Дмитрия Васильевича к Акционерному обществу "СГ-трейдинг" о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными уведомление об изменении условий трудового договора, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженностей по ежемесячным премиям, по премии по итогам года, по оплате отпусков, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднемесячному заработку за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Захлебина Дмитрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Захлебин Д.В. с 23.09.2013г. на основании трудового договора N46/2013 работал в ОАО "СГ-трейдинг" (в настоящее время АО "СГ-трейдинг"), где занимал должность директора юридического департамента, с окладом 200 000,00 руб. до удержания налога на доходы физических лиц (пункт 7.1 Трудового договора).
Соглашением N1 от 01.10.2103г. к трудовому договору от 23.09.2013г. N46/2013, заключенным между истцом и ответчиком, истцу Захлебину Д.В. поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей корпоративного секретаря с ежемесячной доплатой 60 000,00 руб..
Дополнительным соглашением N2 к трудовому договору от 23.09.2013г. N46/2013, заключенным между истцом и ответчиком, изложен в новой редакции пункт 7.1 указанного Трудового договора, в соответствии с которым истцу Захлебину Д.В. установлен ежемесячный оклад в размере 260 000,00 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.
Согласно дополнительному соглашению N3 от 30.04.2015г. с 01.07.2015г. ежемесячный должностной оклад Захлебина Д.В. определен в размере 156 000,00 руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, а также установлена ежемесячная и годовая премии. Порядок расчета и выплата премии определён в соответствии с Положением о премировании работников АО "СГ-трейдинг", утвержденный Протоколом 02/15 от 19.03.2015г.
01.11.2017г. приказом N 168.1-к отменены Положение о премировании работников АО "СГ-трейдинг" и приказ N 41-к от 16.03.2016 г. о введении в действие указанного положения.
09.11.2017г. начальником отдела управления персоналом АО "СГ-трейдинг" Маковецкой Н.Ю. направлено электронное письмо с вложением соответствующих документов всем сотрудникам центрального офиса для ознакомления.
01.11.2017г. между Захлебиным Д.В. и АО "СГ-трейдинг" подписано дополнительное соглашение N6, в соответствии с которым ежемесячный должностной оклад работнику установлен в размере 156 000,00 руб. до удержания налога на доходы физических. Также в данном соглашении отражено, что работник имеет право на получение вознаграждений и выплат на условиях, определяемых работодателем, в соответствии с локальными нормативными актами.
Приказом генерального директора АО "СГ-трейдинг" Пекуровой Ю.В. от 08.06.2018г. N88-к "О дисциплинарном взыскании" за нарушение пункта 4.2 раздела 4 "Основные права и обязанности работников" Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 4.3.19 раздела 4 "Основные права и обязанности работников" Трудового договора от 23.09.2013г. N46/2013 к директору Юридического департамента АО "СГ-трейдинг" Захлебину Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С данным приказом истец Захлебин Д.В. 04.07.2018г. ознакомлен под роспись.
Основанием для применения данного взыскания указаны факты халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных актов АО "СГ-трейдинг" директором Юридического департамента АО "СГ-трейдинг" Захлебиным Д.В., что подтверждается Актом N1 от 21.05.2018г. и Актом N2 от 31.05.2018г.
В связи с необходимостью открытия нового обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону в виде регионального офиса "Ростов" и проведения подготовительных мероприятий, связанных с изменением организационных условий труда в АО "СГ-трейдинг", перераспределения должностных обязанностей между работниками ответчиком истцу Захлебину Д.В. 17.04.2018г. было вручено уведомление N 24 от 12.04.2018г. с приложением в виде новой должностной инструкции.
Уведомлением истцу Захлебину Д.В. было сообщено о том, что будут изменены определенные сторонами условия трудового договора N 46/2013 от 23.09.2013г., а именно: должностные обязанности, указанные в должностной инструкции (Проект должностной инструкции является приложением настоящего уведомления) Истца; Пункт 7.1 трудового договора N 46/2013 от 23.09.2013г. будет изложен в следующей редакции: "Работодатель выплачивает Работнику ежемесячный должностной оклад, размер которого составляет 100 000 (сто тысяч) в месяц до удержания налога на доходы физических лиц" через два месяца с даты, следующей за датой подписания настоящего уведомления".
Истец Захлебин Д.В. не согласился работать в новых условиях в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, о чем им собственноручно сделана отметка в уведомлении N 24 от 12.04.2018г.
От предложенных вакансий Захлебин Д.В. отказался, что явилось причиной на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ для прекращения трудового договора с Захлебиным Д.В. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 57-л/с от 05.07.2018г..
Захлебин Д.В. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) Акционерному обществу "СГ-трейдинг" (далее АО "СГ-трейдин" о признании:
- не подлежащим применению дополнительного соглашения от 01.11.2017г. N6 к трудовому договору от 23.09.2013г. N46/2013;
- незаконным и подлежащим отмене приказа от 08.06.2018г. N88-к "О дисциплинарном взыскании";
- незаконным уведомление от 12.04.2018г. N24 "Об изменении сторонами условий трудового договора";
- незаконным приказа от 05.07.2018г. N57-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе в должности Директора Юридического департамента;
- взыскании задолженности по ежемесячным премиям по состоянию на 06.03.2019г. в сумме 584 516,47 руб. и денежной компенсации в связи с задержкой их выплаты по состоянию на 06.03.2019г. в сумме 98 306,89 руб.;
- взыскании задолженности по премии по итогам работы в 2017 году в сумме 1 317 615,00 руб. и денежной компенсации в связи с задержкой их выплаты по состоянию на 06.03.2019г. в сумме 202 230,63 руб.;
- взыскании задолженности по оплате отпусков в 2018 году в сумме 104 774,79 руб. и денежной компенсации в связи с задержкой их выплаты по состоянию на 06.03.2019г. в сумме 17 370,86 руб.;
- взыскании задолженности по оплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с увольнением в сумме 153 815,75 руб. и денежной компенсации в связи с задержкой их выплаты по состоянию на 06.03.2019г. в сумме 18 552,62 руб.;
- взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 06.07.2018г. по 06.03.2019г. в сумме 2 765 579,14 руб., рассчитанный с учетом выплаченного выходного пособия;
- компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что истец работал в АО "СГ-трейдинг" в должности Директора Юридического департамента с 23.09.2013г. по 05.07.2018г., с общим размером гарантированной заработной платы 260 000,00 руб. в месяц, из которых 200 000,00 руб. - за выполнение функций Директора Юридического департамента, 60 000,00 руб. - за совмещение функций корпоративного секретаря. При этом функции корпоративного секретаря истец стал выполнять с 01.10.2013, что подтверждается Соглашением N1 от 01.10.2013г. к трудовому договору от 23.09.2013г. N46/2013.
В последующем руководством ответчика было принято решение о сокращении с 30.10.2014 должности корпоративного секретаря с передачей этих функций Директору юридического департамента, с повышением истцу ежемесячного должностного оклада с 200 00,00 руб. до 260 000,00 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением N2 от 30.10.2014 к трудовому договору от 23.09.2013г. N46/2013 и Должностной инструкцией от 30.10.2014г., действовавшей до момента увольнения Истца.
В апреле 2015 года руководством ответчика было принято решение об изменении системы оплаты труда и введении системы ежемесячного премирования, носящей депримирующий характер, а именно ежемесячные премии планировалось выплачивать в обязательном порядке при условии отсутствия у работника производственных нарушений (т.е. введена система "штрафов" за нарушения). В связи чем Приказом от 16.04.2015г. N26-к с 01.07.2015 было введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников ОАО "СГ-трейдинг", которое регулировало порядок выплаты ежемесячных и годовых премий. В соответствии с указанными изменениями, заработную плату работников разделили на две составляющие - должностные оклады и ежемесячные премии. При этом должностные оклады уменьшили на 40%, но установили ежемесячное премирование в размере 2/3 (40%) от уменьшенного должностного оклада. В связи с чем с 01.07.2015г. у истца должностной оклад составлял 156 000,00 руб. и ежемесячная премия - 2/3 от должностного оклада, что составляло 104 000,00 руб. с НДФЛ или 90 480,00 руб. без НДФЛ, что подтверждается Дополнительным соглашением N3 от 30.04.2015г. к трудовому договору от 23.09.2013г. N46/2013.
В марте 2016 года руководством ответчика принято решение изменить для некоторых категорий работников порядок выплаты ежемесячной премии, а также ввести новые условия выплаты годовой премии, что подтверждается Приказом от 16.03.2016г. N41-к и Положением о премировании работников ОАО "СГ-трейдинг". При этом порядок выплаты ежемесячной премии работникам АУП (Аппарата управления центрального офиса в г. Москве), в том числе Директору юридического департамента, не изменился, и в этой части продолжало действовать Положение об оплате труда от 01.07.2015г.
Одновременно Приказом ответчика от 16.03.2016г. N41-к были отменены пункты Положения об оплате труда от 01.07.2015г., регулирующие порядок выплаты годовой премии и введено в действие новое, указанное выше, Положение о премировании от 16.03.2016г., регулирующее порядок выплаты только годовой премии.
Захлебин Д.В. указывает, что ежемесячные премии ему выплачивались регулярно до октября 2017 года, что подтверждается расчетными листками за 2017 год, а по итогам работы за 2016 год ему была также выплачена годовая премия.
В начале сентябре 2017 года у ответчика сменился единственный акционер и 28.09.2017г. был незаконно уволен Генеральный директор ответчика - без окончательного расчета и компенсационных выплат, что подтверждается решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018г. по делу N2-2423/18.
От имени нового акционера фактически руководить ответчиком стали лица, формально не состоящие в трудовых отношениях с Ответчиком, а прежних работников новые фактические руководители стали склонять к увольнению. С сентября 2017 года и до даты увольнения истца были уволены по разным основаниям около 85% работников центрального офиса в г. Москве и 10 из 11 директоров баз сжиженного газа - филиалов ответчика.
В декабре 2017 года одним из новых фактических руководителей ответчика - Агафоновым Владимиром Валерьевичем было настойчиво предложено части работникам ответчика подписать "задним числом" дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которым дублирующее положение об условиях выплаты премий из трудовых договоров было исключено, но включен в трудовой договор пункт, который сохранял работникам право на получение вознаграждений и выплат на условиях, определяемых Работодателем, в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя.
При этом Агафонов В.В. указывал, что фактически премии будут выплачиваться на прежних условиях, и что со временем будет разработано новое Положение о премировании. При этом тем, кто не соглашался подписывать такие дополнительные соглашения, Агафонов В.В. предлагал уволиться. В связи с чем истец был вынужден подписать данное Дополнительное соглашение от 01.11.2017 N6. Однако выплата ежемесячной премии истцу прекратилась, что подтверждается расчетными листками за ноябрь, декабрь 2017 года и за 2018 год, а новое положение о премировании не было разработано. При этом указанные выше Положение об оплате труда от 01.07.2015г. и Положение о премировании от 16.03.2016г. отменены не были и действовали.
От других работников истцу стало известно, что работникам, которым не предлагалось подписать дополнительные соглашения от 01.11.2017г. к трудовым договорам, ежемесячная премия выплачивается в прежнем порядке путем перечисления денежных средств на банковские карты данных работников, а работникам, которые вынуждены были подписать дополнительные соглашения от 01.11.2017г. к трудовым договорам, ежемесячная премия выплачивается наличными денежными средствами лично Агафоновым В.В. и/или директором финансово-экономического департамента ответчика Сидоровым Павлом Александровичем, либо посредством перечисления Агафоновым В.В. со своей личной банковской карты на банковские карты указанных работников.
28.02.2018г. истец обратился к Агафонову В.В. для выяснения вопроса о причинах невыплаты ему - истцу ежемесячных премий, на что Агафоновым В.В. было предложено Захлебину Д.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выплатить сумму, частично погашавшую возникшую к тому времени задолженность по ежемесячным премиям.
По состоянию на 30.11.2017г. по сведениям ответчика у него - Захлебина Д.В. было 59,1 календарных дней неиспользованного отпуска, а по состоянию на 28.02.2018г. - более 66 дней неиспользованного отпуска.
Захлебин Д.В. отказался расторгать трудовой договор на таких условиях и потребовал погасить задолженность по ежемесячным премиям, на что Агафонов В.В. довел до сведения истца, что в таких случаях администрация ответчика принимает жесткую позицию в отношении подобных работников.
В последующем ответчиком дважды пересаживали истца на другие рабочие места, а Начальник отдела управления персоналом ответчика Маковецкая Н.Ю. регулярно и настойчиво уговаривала истца согласиться на предлагаемые Агафоновым В.В. условия расторжения трудового договора.
В связи с чем Захлебин Д.В. вынужден был уйти в незапланированный отпуск на 31 календарный день с 16.03.2018г. по 15.04.2018г. После выхода Захлебина Д.В. из указанного отпуска на работу, 17.04.2018г. ему вручили Уведомление от 12.04.2018г. N24 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договор", предусматривающее значительное снижение размера должностного оклада и уменьшение трудовых функций. Также истцу вручили новую Должностную инструкцию Директора Юридического департамента, утвержденную Генеральным директором Ответчика от 17.04.2018г. на двух не прошитых листах. При этом Агафоновым В.В. и Маковецкой Н.Ю. настойчиво предлагалось Захлебину Д.В. на оборотной стороне Уведомления от 12.04.2018г. сразу же заполнить графу о согласии/несогласии продолжать работу у ответчика на измененных условиях трудового договора, на что истец отказался сразу заполнять указанную графу Уведомления.
19.04.2018г. Захлебину Д.В. было вручено Распоряжение Ответчика от 19.04.2018 N2-к "Планирование и отчет о проделанной работе", в соответствии с которым для истца устанавливался индивидуальный режим работы с еженедельным письменным планированием и отчетностью о проделанной работе. При этом новые фактические руководители ответчика полностью прекратили выдавать истцу какие-либо поручения и задания в рамках его функционала.
Поскольку в указанном выше Уведомлении отсутствовала единица измерения заработной платы, Захлебин Д.В. 23.04.2018г. обратился к ответчику с письменным заявлением о разъяснении некоторых неопределенностей в Уведомлении.
15.05.2018г. Захлебину Д.В. было вручено письмо ответчика от 14.05.2018 N08-00/138, котором уточнялись указанные выше неопределенности Уведомления от 12.04.2018. Также были вручены истцу прошитые заверенные копии Должностных инструкции Директора юридического департамента от 30.10.2014г. и проект новой Должностной инструкции.
В последующем истцу непосредственно 15.05.2018г. со стороны ответчика чинились различные препятствия в осуществлении им возложенных на него трудовых функций, а именно блокировка возможности работы в программах "1С Документооборот", "1С Бит финанс", электронная почта Microsoft Outlook. По данному факту, а также фактам смены без его согласия служебного места работы, истец неоднократно обращался к руководству ответчика.
05.06.2018г Захлебину Д.В. вручили Акт N1 от 21.05.2018г. и Акт N2 от 31.05.2018г. "О неисполнении своих должностных обязанностей Директором Юридического департамента Захлебиным Д.В.", Также одновременно истцу вручили письмо ответчика от 04.06.2018 N08-00/162 "О предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины".
07.06.2018г. Захлебин Д.В. предоставил Маковецкой Н.Ю. письменные объяснения, в котором указал на несоответствие фактов, изложенных в указанных Актах и об истинных причинах их составления - конфликта с Агафоновым В.В.
С 13.06.2018г. по 17.06.2018г. Захлебин Д.В. находился в плановом отпуске в соответствии с Графиком отпусков, с 18.06.2018г. по 02.07.2018г. истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.
03.07.2018г. Захлебин Д.В. вышел на работу и 04.07.2018г. его ознакомили с Приказом от 08.06.2018г. N88-к "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым Захлебина Д.В. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. После чего Маковецкая Н.Ю. в очередной раз стала настаивать на заполнении истцом графы Уведомления от 12.04.2018г. о согласии/несогласии продолжать трудовые отношения на измененных условиях, в связи с чем Захлебин Д.В. был вынужден написать в указанном Уведомлении от 12.04.2018г., что он не согласен с изменением условий трудового договора. После чего Маковецкая Н.Ю. предоставила Захлебину Д.В. список вакансий, на которых последний указал, что он с переводом на указанные вакансии не согласен в связи с несогласием с Уведомлением от 12.04.2018г. об изменении условий трудового договора.
05.07.2018г. Захлебина Д.В. ознакомили с Приказом от 05.07.2018 N57-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ). При ознакомлении с указанным приказом Захлебин Д.В. указал письменно, что он не согласен с приказом и с увольнением. В конце рабочего дня 05.07.2018г. Захлебину Д.В. вручили трудовую книжку с записью об увольнении и забрали пропуск в офисное здание.
В связи с выше изложенным Захлебин Д.В. считает, что дополнительное соглашение от 01.11.2017г. N6 к трудовому договору от 23.09.2013г. N46/2013 не подлежит применению. Полагает, что невыплата ему - Захлебину Д.В. ежемесячных и годовой премий, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными по основаниям, изложенным в иске.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2019г. постановлено:
Признать Приказ Акционерного общества "СГ-трейдинг" от 08.06.2018г. N 88-ко о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Отменить Приказ Акционерного общества "СГ-трейдинг" от 08.06.2018г. N 88-ко о наложении на директора Юридического Департамента Захлебина Дмитрия Васильевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Акционерного общества "СГ-трейдинг" в пользу Захлебина Дмитрия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.
В остальной части исковых требований, а также о взыскании компенсации морального вреда в больше размере Захлебину Дмитрию Васильевичу отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СГ-трейдинг" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 300,00 руб.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе обращено внимание, что Агафонов В.В. вынудил истца подписать Дополнительное соглашение от 01.11.2017 года N6 к Трудовому договору от 23.09.2013 N46/2013 исключающее из трудового договора дублирующее положение об условиях выплаты премий, ссылаясь на неизменность фактически выплачиваемого размера заработной платы. Истец не предполагал, что названное соглашение повлечет уменьшение заработной платы, иначе бы он не подписал такое дополнительное соглашение. Подписание истцом дополнительного соглашения от 01.11.2017 года к трудовому договору произошло с пороком воли и волеизъявления, под влиянием обмана и заблуждения относительно неизменности его ежемесячного дохода, а также с учетом зависимости положений Истца перед ответчиком.
В жалобе приведены показания свидетелей Маковецкой Н.Ю., Трембицкого Г.А., Ситникова Н.В., которые подтверждают то обстоятельство, что после смены акционера в АО "СГ-трейдинг" от имени нового акционера фактически руководить обществом стали лица, формально не состоящие в трудовых отношениях с Ответчиком, в том числе Агафонов В.В. При этом суд пришел к неверному выводу о том, что истец добровольно подписал Дополнительное соглашение N6, и что достоверных сведений о том, что некий Агафонов В.В. является непосредственным руководителем АО "СГ-трейдинг" суду не представлено.
Истец считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Ситникова Н.В., который на момент дачи пояснений уже не являлся работником Общества, поэтому не находится в зависимом положении от работодателя.
Захлебин Д.В. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства того, что подписать Дополнительное соглашение от 01.11.2017 года было настойчиво предложено не всем работникам Ответчика, а только части - прежним руководителям со средней заработной платой более 100000 руб. в месяц, что подтвердил свидетель Ситников Н.В.. Данное обстоятельство носит дискриминационный характер, что противоречит ст.2, 132 ТК РФ. В нарушение ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Дополнительное соглашение предлагалось подписать только части работников Общества.
Разрешая исковые требования о взыскании премий суд первой инстанции не провел анализ и не дал оценки Положениям о премировании, исходя из которых следовали выводы о том, что ежемесячные премии работникам АУП носят обязательный характер. Вывод суда о том, что ежемесячные премии после подписания Дополнительного соглашения N6 от 01.11.2017 года к трудовому договору с Истцом перестали носить обязательный характер, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суд не применил ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать свои локальные правовые акты, в данном случае - Положение об оплате труда от 01.07.2015 года вне зависимости от того, продублированы его положения в трудовых договорах или нет.
Истец обращает внимание, что с 01.11.2017 года ежемесячная премия не выплачивалась только ему, что свидетельствует о дискриминации трудовых прав Истца в части оплаты труда в нарушение ст.132 ТК РФ, предусматривающей запрет дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.
Вынося решение об отказе во взыскании годовой премии по итогам за 2017 год, суд посчитал установленным факт ознакомления Истца с Приказом АО "СГ-трейдинг" от 01.11.2017 N168.1-к Об отмене Положения о годовом премировании, при этом доказательством ознакомления суд признал электронную рассылку указанного приказа Маковецкой Н.Ю., что в силу абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ не считается надлежащим ознакомлением работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Данная норма предусматривает знакомить работников с такими актам под роспись. Ознакомление с документами в электронной форме работника работодателем возможно при наличии у работника статуса дистанционный работник. Истец такого статуса не имеет.
В связи с тем, что Истец не ознакомлен с приказом АО "СГ-трейдинг" от 01.11.2017 года N168.1-к под роспись, то данный приказ на него не распространяется, в отношении него действует Положение о годовом премировании работников ОАО "СГ-трейдинг", утвержденное Решением Совета директоров от 29.02.2016 и введенное в действие Приказом от 16.03.2016г. N41-к.
Истец считает, что суд не применил абз.10 ч.1 ст.22 и ч.5 ст.312.1 ТК РФ, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в обжалуемом приказе от 01.11.2017г. N168.1-к указано на распространение этого приказа с 01.01.2017 года, т.е. имеет обратную силу. Исходя из положений п.7 ст.12 ТК РФ годовую премию необходимо было бы выплатить как минимум за 10 месяцев 2017 года. Премия является составной частью заработной платы, то отмена системы премирования квалифицируется как существенное изменение условий труда, о которых работодатель обязан уведомить работника за два месяца.
Суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не провел анализ и не дал оценки названному выше приказуN168.1-к.
Далее в жалобе истец приводит Положение о премировании от 16.03.2016 года, анализирует годовой размер премии по итогам года, указывает на отсутствие доказательств, связанных с основанием для выплаты годовой премии по итогам 2017 года, отсутствии анализа со стороны суда Положения о премировании работников АО "СГ-трейдинг", данных бухгалтерской отчетности, представленной Ответчиком.
Далее в жалобе Истец указывает, что ответчиком названы три причины, послужившие основанием для изменения условий трудового договора с Истцом: создание регионального офиса Ростов; ликвидация Совета директором; перераспределение должностных обязанностей. По мнению истца, создание регионального офиса Ростов и ликвидацию Совета директоров можно квалифицировать как структурную реорганизацию, но перераспределение должностных обязанностей не является структурной реорганизацией, а является следствие какой-либо структурной реорганизацией.
Ликвидация Совета директоров состоялась 03.08.2017 года, т.е. более чем за восемь месяцев до уведомления Истца об изменении трудового договора. Истец полагает, что единственной причиной изменения трудового договора является создание регионального офиса "Ростов". Признавая ликвидацию Совета директоров в качестве структурной реорганизации, послужившей, основанием для изменения условий трудового договора с Истцом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал ст.74 ТК РФ, что является основанием для отмены решения суда.
С уведомлением от 12.04.2018 года N24 " об изменении определенных сторонами условий трудового договора" Ответчик ознакомил Истца 17.04.2018 года. В уведомлении п.7.1 трудового договора имели неопределенности: не указано, какими единицами измерений предлагалось установить размер должностного оклада; имело ли место изменение порядка и сроков выплаты должностного оклада. В связи с чем он обратился за разъяснениями, из письма Ответчика от 15.05.2018 года, Должностной инструкции Директора юридического департамента от 30.10.2014года и проекта новой Должностной инструкции, якобы прилагающейся к Уведомлению от 12.04.2018 года, Истец пришел к выводу, что ответчик уведомил его не обо всех изменениях условий трудового договора, которыми являлись изменения Должностной инструкции в части количества подчиненных у истца и части трудовых функций, что сдвигает начало течения двухмесячного срока предупреждения, установленного ст.74 ТК РФ, который начинается с 16.05.2018 года и заканчивается 16.07.2018 года, а он был уволен 05.07.2018 года, т.е. до истечения двухмесячного срока.
При оценке данного факта суд первой инстанции не учел изменения ст.131 ТК РФ, предусматривающую возможность в определенных случаях выплачивать заработную плату в иностранной валюте..
Обстоятельства вручения истцу новой Должностной инструкции с отличающимся количеством подчиненных не исследован судом первой инстанции и ему не дана оценка.
В жалобе истец обращает внимание на создание регионального офиса "Ростов" 20.03.2018 года, но не 09.06.2018 года, то есть он фактически был создан до уведомления Истца о предстоящих изменениях, о чем имеются доказательства в материалах дела, которым суд не дал оценку.
Также оставлено без внимания суда факт уведомления еще одному работнику об изменении условий трудового договора Учмазукову С.Б. в связи с открытием офиса "Ростов", у которого менялось место работы, но зарплата оставалась прежняя.. Из материалов дела видно, что 20.03.2018 года Барсукова Н.В. принята на должность ведущего юрисконсульта в региональный офис "Ростов" АО "СГ-трейдинг", в суде она представлялась как Директор юридического департамента с местом работы в г.Ростов-на-Дону - в региональном офисе "Ростов", что свидетельствует о перемещении рабочего места Директора юридического департамента после увольнения Истца из г.Москва в г.Ростов-на-Дону. Однако об этом изменении условий трудового договора Истца не уведомили, что является основанием для признания увольнения незаконным. Таким образом, Истца уведомили не обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора и не обо всех причинах, вызвавших необходимость их изменения.
В соответствии со ст.74 ТК РФ обязательным условием для увольнения работника является отказ работника от продолжения трудовых отношений на измененных условиях трудового договора, а не несогласие с изменением условий трудового договора, что суд посчитал одинаковым.
Истец полагает, что работодатель не доказал наличие причинно-следственной связи между структурной реорганизацией и изменениями условий трудового договора работника. Из материалов дела усматривается, что должностные обязанности Директора юридического департамента не перераспределены, а значительно уменьшены для оправдания уменьшения размера должностного оклада в целых вынуждения Истца отказаться от продолжения трудовых отношений.
В жалобе также указано, что из Должностной инструкции Директора Юридического департамента полностью исключен блок работы корпоративного секретаря; из подчинения исключены 2 отдела: отдел договорной работы, отдел правовой и претензионно-исковой работы и в подчинении оставлены только Специалисты по договорной работе, правовой и претензионно-исковой работе; полностью исключены управленческие функции; исключен блок работы по договорной работе; на 77% уменьшен объем должностных обязанностей, а также с учетом того, что на 36% уменьшен размер заработной платы, свидетельствует о том, что трудовая функция истца не была сохранена, и при формальном сохранении названия должности, фактически произошло сокращение должности Директора юридического департамента и введена должность специалиста(юрисконсульта).
В жалобе истец приводит судебную практику по конкретным делам.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Захлебин Д.В. 01.11.2017г. добровольно подписал дополнительное соглашение N6 к трудовому договору от 23.09.2013г. N 46/2013, согласно которому был уменьшен оклад истца и изложен в новой редакции пункт 7.2 Трудового договора, в котором зафиксировано право работника на получение вознаграждений и выплат на условиях, определяемых работодателем, в соответствии с локальными нормативными актами, но никак не обязанность работодателя осуществлять данные вознаграждения и выплаты.
Доводы истца Захлебина Д.В. о выплатах ответчиком ежемесячной премии в обязательном порядке в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "СГ-трейдинг", утверждённым Решением Совета Директоров от 19.03.2015г., введённого в действие Приказом N 26-к от 16.04.2015г., признаны судом несостоятельными, так как указанным выше пунктом 7.2 дополнительного соглашения N6 от 01.11.2017г. положения регламентировались, системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты видов премий, а не обязанность.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Захлебина Д.В. о не подлежащим применению дополнительного соглашения от 01.11.2017г. N6 к трудовому договору от 23.09.2013г. N46/2013 и взыскании задолженности по ежемесячным премиям по состоянию на 06.03.2019г. в сумме 584 516,47 руб. и денежной компенсации в связи с задержкой их выплаты по состоянию на 06.03.2019г. в сумме 98 306,89 руб., а также задолженности по премии по итогам работы в 2017 году в сумме 1 317 615,00 руб. и денежной компенсации в связи с задержкой их выплаты по состоянию на 06.03.2019г. в сумме 202 230,63 руб..
Доводы истца о том, что другие работники получали премии в конвертах, перечислялись с банковской карты Агафонова В.В., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Так, трудовые отношения со свидетелем Ситниковым Н.В. и АО "СГ-трейдинг" прекращены по соглашению сторон. Перечисление денежных средств с банковской карты на имя Агафонова В.В. на банковскую карту данного свидетеля не подтверждают факт того, что перечисленные денежные средства являлись премиальным фондом. Расчет между физическими лицами путем перевода денежных средств с одной банковской карты на другую не запрещен в Российской Федерации. Достоверных сведений о том, что некий Агафонов В.В. является непосредственным руководителем АО "СГ-трейдинг" суду не представлено. Сотрудников данной компании Агафонов В.В. не является. Все документы АО "СГ-трейдинг" подписаны генеральным директором Общества Пекуровой Ю.В.. По факту якобы дискриминации со стороны АО "СГ-трейдинг" трудовых прав свидетеля Ситникова Н.В., последний в надлежащие органы не обращался.
Доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с новым Приказом об отмене Положения о премировании, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 09.11.2017г. начальником отдела управления персоналом АО "СГ-трейдинг" Маковецкой Н.Ю. направлено электронное письмо с вложением соответствующих документов всем сотрудникам центрального офиса для ознакомления.
Пунктом 4.3.22 Трудового договора N46/2013 от 23.09.2013г. предусмотрено, что работник (в данном случае истец Захлебин Д.В.) обязан использовать компьютерную технику...., а также предоставляемые работодателем служебную электронную почту .... Для служебных целей и выполнения должностных обязанностей работника.
Указанный факт подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетеля Маковецкой Н.Ю.
Доводы жалобы истца о том, что он не ознакомлен с данным приказом об отмене положения о премировании под роспись, не опровергают факт его ознакомления с этими документами. Кроме того, из материалов дела видно, что истец сам вносил корректировки в данное Положение как директор юридического департамента общества, согласовал и подписал его.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о дискриминации со стороны ответчика его трудовых прав, которые не нашли своего подтверждения.
Так, судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что объем работы, обязанности, выполняемые истцом Захлебиным Д.В. и другими работниками АО "СГ-трейдинг", а также качество выполняемой работы различны, следовательно, и заработная плата других работников может отличаться от заработной платы истца. Истец добровольно подписал 01.11.2017г. дополнительное соглашение, в котором уменьшался его оклад и изменена редакция пункта 7.2 Трудового договора истца о премировании.
Из материалов дела видно, что в связи с необходимостью открытия нового обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону в виде регионального офиса "Ростов" и проведения подготовительных мероприятий, связанных с изменением организационных условий труда в АО "СГ-трейдинг", перераспределения должностных обязанностей между работниками ответчиком истцу Захлебину Д.В. 17.04.2018г. было вручено уведомление N 24 от 12.04.2018г. с приложением в виде новой должностной инструкции.
В указанном Уведомлением истцу Захлебину Д.В. было сообщено о том, что будут изменены определенные сторонами условия трудового договора N 46/2013 от 23.09.2013г., а именно: изменены должностные обязанности, указанные в должностной инструкции (Проект должностной инструкции является приложением настоящего уведомления); пункт 7.1 трудового договора N 46/2013 от 23.09.2013г. будет изложен в следующей редакции: "Работодатель выплачивает Работнику ежемесячный должностной оклад, размер которого составляет 100 000 (сто тысяч) в месяц до удержания налога на доходы физических лиц" через два месяца с даты, следующей за датой подписания настоящего уведомления".
01.06.2018г. между АО "СГ-трейдинг" и ООО "Компания Газ-Альянс" заключен договор субаренды нежилого помещения N 77/80/06/18 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, д.190 для размещения офиса обособленного подразделения.
09.06.2018г. созданное обособленное подразделение - региональный офис "Ростов" N 61-01 поставлено на учет в ИФНС N 25 по Ростовской области.
27.07.2017г. состоялась сделка купли-продажи ценных бумаг между ПАО "АФК "Система" и ООО "Премьер Ойл", в результате которой единственным акционером АО "СГ-трейдинг" стало ООО "Премьер Ойл".
Решением единственного акционера N 2/17 от 03.08.2017г. досрочно прекращены полномочия всех членов Совета директоров АО "СГ-трейдинг", следовательно, отсутствует необходимость исполнения истцом Захлебиным Д.В. обязанностей корпоративного секретаря Общества.
В силу с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено, что в АО "СГ-трейдинг" были проведены организационно-штатные мероприятия по структурной реорганизации общества, обусловленные сложившейся в организации ответчика объективной необходимостью. А именно: структурная реорганизация производства, упразднение органов управления в Обществе привели к необходимости перераспределить должностные обязанности между сотрудниками, в том числе, юридического департамента, что повлекло уменьшение объёма выполняемой работы и ежемесячного должностного оклада истца. При этом изменений трудовой функции работника (в данном случае истца Захлебина Д.В.) не произошло.
Судом установлено, истец Захлебин Д.В. не согласился работать в новых условиях в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, о чем им собственноручно сделана отметка в уведомлении N 24 от 12.04.2018г.
04.07.2018г. истцу Захлебину Д.В. ответчиком АО "СГ-трейдинг" были предложены все имеющиеся у Общества вакансии, включая должность директора одного из филиалов Общества.
От предложенных вакансий Захлебин Д.В. отказался, что явилось причиной на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ для прекращения трудового договора с Захлебиным Д.В. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 57-л/с от 05.07.2018г.
Доводы истца о том, что полученные им 15.05.2018г. разъяснения в ответ на поданное им заявление от 23.04.2018г., устраняющие неопределённость в указанном выше Уведомлении от 12.04.2018г., влекут смещение начала течения двухмесячного срока и, как следствие, изменение даты прекращения трудового договора, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так как судом первой инстанции установлено, что письменные разъяснения АО "СГ-трейдинг" от 14.05.2018г. N08-00/138, направленные в адрес истца, не содержат иных каких-либо новых изменений трудового договора Истца.
Ссылку в жалобе на неопределенность изменений трудового договора в части выплаты заработной платы (в какой валюте) нельзя признать состоятельной, так как выплата заработной платы согласно ст. 131 ТК РФ производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте, к таким случаям обстоятельства настоящего дела не относятся.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Копии документов, приобщенных к апелляционной жалобе, не изменяют выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
