Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску Соболева П. С. к администрации городского поселения "Город Балей" о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца Соболева П.С.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соболева П. С. к администрации городского поселения "Город Балей" о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев П.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и администрацией городского поселения "Город Балей" был заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По договору наимодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Вместе с тем, при передаче квартиры и в последующем вышеуказанный акт не составлялся и ему не передавался. Кроме того, при передаче квартиры наимодатель письменно не уведомил его о том, что в квартире осуществлено переоборудование системы отопления из централизованной в автономную без соответствующего разрешения. С момента пользования квартирой, ее отопление осуществлялось только за счет электронагревательных приборов, оплату за потребление электроэнергии он осуществлял лично. В 2015 году ему стало известно, что автономное отопление в квартире подключено незаконно. С этого момента он письменно уведомил наймодателя о данном факте и требовал выдать разрешение на использование автономного отопления или произвести подсоединение к централизованному теплоснабжению, на что наимодатель ответил отказом. В 2016 году ООО "Коммунальник", являющееся поставщиком централизованного теплоснабжения, подало на него иск в суд о взыскании задолженности за потребление теплоэнергии, которую по вине наймодателя он фактически не получал. В результате мировым судьей судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края принято решение о взыскании с него в пользу ООО "Коммунальник" суммы в размере 36558,64 рублей. В последующем, по аналогичным основаниям с него в пользу ООО "Коммунальник" взысканы суммы в размере 11828,65 рублей и 3901,29 рублей. Таким образом, по вине наимодателя, предоставившего ему квартиру с незаконной для использования автономной системой отопления, из его заработной платы в счет исполнения судебных решений взыскана сумма в размере 52288,58 рублей. Учитывая изложенное, просил суд взыскать в порядке регресса с администрации городского поселения "Город Бадей" в его пользу денежные средства в размере 52288,58 рублей, а также государственную пошлину в размере 1769 рублей (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-59).
В апелляционной жалобе истец Соболев П.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик передал ему имущество с незаконным переустройством системы отопления, о чем он уведомлен не был, теплоэнергию фактически не получал, однако в последующем с него в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность на общую сумму 52288, 58 руб. В обоснование законности своих требований ссылается на определение Верховного суда РФ от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12. Кроме того, считает, что он не может нести ответственность за действия тех лиц, которые незаконно осуществили переустройство системы теплоснабжения (л.д.66-67).
Представители ответчика администрации городского поселения "Город Балей", третьего лица АО "ЗабТЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель АО "ЗабТЭК" Новикова М.О. просила рассмотреть дело ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Соболева П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года между городским поселением " Город Балей" в лице руководителя администрации городского поселения "Город Балей" Заверуха Л.Т. (наймодатель) и Соболевым П.С. (наниматель) заключен договор специализированного найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал в пользование нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 51,0 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).
Согласно п.1 договора следует, что данная квартира, является полностью благоустроенной, имеет электроснабжения, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение.
Решением мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 09.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балейского городского суда Забайкальского края от 06.10.2016 года, с Соболева П.С. в пользу ООО "Коммунальник" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.09.2014 года по 01.04.2016 года в размере 35 338,59 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 1 260,15 рублей (л.д.40-44).
Судебным приказом N2-1712/2016 от 04.11.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края, с Соболева П.С. в пользу взыскателя ООО "Коммунальник" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 01.08.2016 года в сумме 11 596,71 рублей (л.д.46).
Определением мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 19.12.2017 судебный приказ N2-1712/2016 от 04.11.2016 года был отменен (л.д.47).
Судебным приказом N2-2336/2016 от 23.12.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края, с Соболева П.С., в пользу взыскателя ООО "Коммунальник" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 29.09.2016 года в сумме 3 701,29 руб. (л.д.49).
Определением мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 19.12.2017 судебный приказ N2-2336/2016 от 23.12.2016 года был отменен (л.д.50).
Согласно справке, выданной главным бухгалтером в/ч 48795, с денежного довольствия Соболева П.С. были произведены удержания в пользу ООО "Коммунальник": в марте 2017 года в размере 3 901,29 рубль (судебный приказ N 2-2336/2016); в октябре 2017 года в размере 11 828,65 рублей (судебный приказ N 2-1712/2016); в декабре 2017 года в размере 36558,64 рублей (исполнительный лист N 2-550/2016) (л.д.12).
Обращаясь в суд с настоящим иском с требованием о взыскании в порядке регресса с администрации поселения удержанных из его денежного содержания по исполнительным листам денежных средств в пользу взыскателя ООО "Коммунальник" - поставщика централизованного теплоснабжения, Соболев П.С. ссылался на то, что ответчиком ему была предоставлена квартира, в которой отсутствовало централизованное теплоснабжение.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Основания для взыскания денежных средств в порядке регресса, предусмотрено ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ф
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что действиями администрации городского поселения "Город Балей" Соболеву П.С. были причинены убытки, подлежащие возмещению на основании приведенных выше норм права, материалы дела не содержат.
Исходя из предъявленных ответчику требований, Соболев П.С. просит суд взыскать с администрации денежные средства, уплаченные им за коммунальную услугу по отоплению квартиры, которое, по словам истца, отсутствовало.
Вместе с тем, данные доводы приводились Соболевым П.С. в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края гражданского дела по иску ООО "Коммунальник" к Соболеву П.С. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.09.2014 года по 01.04.2016 года, являлись предметом оценки при вынесении решения, оставленным без изменения апелляционным определением Балейского городского суда Забайкальского края от 06.10.2016 года, и были отклонены за необоснованностью.
Ссылка в жалобе на определение Верховного суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, постановленного по конкретному гражданскому делу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку названным судебным актом не формируется судебная практика и при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу.
Доводы жалобы о том, что истец не может нести ответственность за действия тех лиц, которые незаконно осуществили переустройство системы теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство не является основанием для взыскания с администрации городского поселения "Город Балей" уплаченных истцом денежных средств за коммунальную услугу по отоплению.
Каких либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалобы Соболева П.С. не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболева П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
