Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2234/2019
"16" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурчак Арины Игоревны и Захаровой Натальи Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 17 мая 2017 года, исковые требования Захаровой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Бурчак Арины Игоревны удовлетворены частично. Суд обязал Архипова Андрея Викторовича, Архипову Ольгу Николаевну не чинить препятствия в пользовании Захаровой Натальей Васильевной, Бурчак Ариной Игоревной сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в доме <адрес> и подключенными к водопроводному вводу, в остальной части исковых требований отказано. С Архипова Андрея Викторовича, Архиповой Ольги Николаевны взысканы солидарно в пользу Захаровой Натальи Васильевны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
30 августа 2018 года Архипова О.Н., Архипов А.В. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Архиповых, в связи с утратой возможности исполнения. Указывают, что в ходе исполнения решения судами неоднократно рассматривались заявления о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка исполнения, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсрочке исполнения, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности. В связи с аварийностью ранее существовавшего водопровода, высокой степенью износа, сособственники домов вынуждены были проложить новый водопровод за свой счет, прокладка которого осуществлялась на основании Проекта, разработанного в соответствии с техническими условиями МУП "Костромагорводоканал" и установленной им точкой переключения внутридомовой сети водопровода. В настоящее время водоснабжение жилого <адрес>А по <адрес> осуществляется от иного, вновь возведенного частного водопровода, старый водопровод отключен, в связи с чем подключение к ранее существовавшей системе водоснабжения невозможно в связи с прекращением ее эксплуатации. В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2019 года прекращены исполнительные производства N от 24 октября 2018 года в отношении Архиповой О.Н. и N от 25 октября 2018 года в отношении Архипова А.В. - взыскатель Захарова Н.В.
Это определение было обжаловано Захаровой Н.В. в апелляционном порядке, и определением судебной коллегии Костромского областного суда от 04 марта 2019 года было оставлено без изменения.
13 мая 2019 года представитель Архиповой О.Н. Григорьева И.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Захаровой Н.В. в пользу Архиповой О.Н. 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2019 года с Захаровой Натальи Васильевны в пользу Архиповой Ольги Николаевны взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей.
В частной жалобе Бурчак А.И. и Захарова Н.В. просят определение отменить, полагая взысканные судебные расходы завышенными и необоснованными с учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора.
В возражениях на частную жалобу Архипова О.Н. и Архипов А.В. считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а частную жалобу Захаровой Н.В. и Бурчак А.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 1, п.28, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
В пункте 12 указанного выше постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При рассмотрении в суде первой инстанции заявления должников о прекращении исполнительного производства интересы ответчиков Архиповой О.Н. и Архипова А.В. представляла на основании доверенности от 08.12.2017 г., договора поручения от 07.12.2017 г., дополнительного соглашения от 07.12.2017 г. адвокат АБ "Жаров и партнеры" Григорьева И.В. Согласно квитанций от 07.05.2019 г. (л.д. 21, 22) Архипова О.Н. оплатила сумму в размере 40 000 рублей, из них 35 000 руб. по соглашению и 5000 руб. за взыскание судебных расходов.
Как видно из представленных материалов дела, до обращения в суд должника с настоящим заявлением, судом по заявлению судебного пристава-исполнителя рассматривался вопрос о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данный вопрос был поставлен в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что водоснабжение <адрес> осуществляется через подведенную новую ветку от нового водопроводного ввода, подключенного к магистральному водопроводу по ул. Свердлова. Старый водопроводный ввод является недействующим.
В удовлетворении этого заявления было отказано. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2018 года указано, что "доводы Архиповых об утрате возможности исполнения решения суда ввиду переоборудования системы от другой водопроводной ветки и отключение прежнего водопроводного ввода не свидетельствуют о неясности решения суда и исполнительного документа, необходимости их разъяснения и подлежат проверке в ином установленном законом порядке. То обстоятельство, что после вынесения решения суда изменились обстоятельства, которыми руководствовался суд, не может служить основанием для разъяснения решения суда".
После этого должники обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Этот вопрос рассматривался в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. При этом судом дважды вызывался специалист из МУП "Костромагорводоканал", допрашивались свидетели. Длительность и сложность рассмотрения этого вопроса были обусловлены позицией взыскателя Захаровой Н.В., которая, по сути, не оспаривала факт изменения обстоятельств, из которых исходил суд при принятии судебного решения, но настаивала на исполнении решения другими способами (восстановления прежней линии водопровода, подключения к новой линии), хотя определением Свердловского районного суда города Костромы от 20 августа 2018 года уже было отказано в изменении способа исполнения решения, и повторно взыскателем этот вопрос перед судом не ставился.
Также на определение суда о прекращении исполнительного производства Захаровой Н.В. была принесена частная жалоба, оставленная судебной коллегией без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Захаровой Н.В. судебных расходов. Этот вывод Захаровой Н.В. не оспаривается.
Определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Григорьева И.В. не только изучила представленные доверителями документы, готовила заявление о прекращении исполнительных производств, но также готовила заявление об уточнении, дополнительные пояснения, принимала участие в пяти судебных заседаниях, в том числе с допросом свидетелей и специалистов, которые зачастую продолжались по 3,5 часа подряд без перерывов, готовила письменные возражения на частную жалобу, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, и определилподлежащий взысканию размер затрат в сумме 30 000 рублей.
Оснований признать эту сумму завышенной у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурчак Арины Игоревны и Захаровой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка