Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019г. дело по частной жалобе представителя Ляховой Л.А. по доверенности Блиновой Ю.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ляховой Л.А. об изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.05.2016г.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.05.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с ООО "Пастайм" и Ляховой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное помещение общественного питания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2080000руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2018г. банку отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости для реализации на публичных торгах.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.12.2018г. указанное определение Первомайского районного суда г.Кирова отменено, установлена начальная продажная стоимость встроенного помещения общественного питания в размере 847200руб.
16.01.2019г. представитель Ляховой Л.А. по доверенности Блинова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что апелляционное определение Кировского областного суда не может быть исполнено установленным в нем способом, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения значительно выше и согласно справке ИП ФИО14. составляет 1840000руб. Просила изменить способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере равном 80% от рыночной стоимости, определенной ИП ФИО15.; начальную продажную цену в размере 847200руб. признать недостоверной.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.04.2019г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Ляховой Л.А. по доверенности Блинова Ю.В. просит определение отменить, вынести новое определение, которым определить начальную продажную стоимость спорного нежилого помещения в размере равном 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 1504000руб. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с установленной апелляционным определением Кировского областного суда начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Считает, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения значительно выше. Реализация имущества по заниженной стоимости приведет к нарушению прав как кредитора, так и Ляховой Л.А. Сумма кредитных обязательств изначально была намного выше, основной долг платится заемщиком до настоящего времени, ежемесячно из пенсии заемщика производятся удержания. Несмотря на то, что торги были признаны несостоявшимися, ПАО "Сбербанк России" имеет право после проведения двух торгов оставить себе имущество за вычетом 25% от начальной продажной стоимости.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.05.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с ООО "Пастайм" и Ляховой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном <дата>. в размере 412725руб, проценты 5872,69руб., неустойка в размере 2965,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное помещение общественного питания площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане N кадастровый номер N согласно свидетельству о государственной регистрации права), расположенное по адресу: <адрес>. Определен способ реализации- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2080000руб.
В рамках исполнительного производства указанное выше недвижимое имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2018г. банку отказано в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.12.2018г. указанное определение Первомайского районного суда г.Кирова отменено, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества- встроенного помещения общественного питания, в размере 847200руб.
16.01.2019г. представитель Ляховой Л.А. по доверенности Блинова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на несоответствие установленной апелляционным определением от 20.12.2018г. стоимости заложенного имущества его реальной рыночной стоимости.
Согласно отчету специалиста об определении рыночной стоимости N на <дата>. стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1880 000руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Ляховой Л.А., суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что установленные законом основания для изменения способа исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.05.2016г. и изменения начальной продажной стоимости залоговой недвижимости отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В силу положений ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные нормы предусмотрены ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения, принятого по делу затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.
Как следует из дела, при заключении ООО "Пастайм" договора от <дата>. об открытии кредитной линии, кредитору- ПАО "Сбербанк" предоставлено обеспечение- поручительство физического лица- Ляховой Л.А., ипотека недвижимого имущества- вышеуказанного помещения по адресу: <адрес>.
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.05.2016г., которым удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Пастайм" и Ляховой Л.А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнено должниками.
Во исполнение решения заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018г. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью 2080000руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Учитывая, что имущество по той стоимости, которая определена решением суда как начальная продажная стоимость недвижимого имущества, не реализовано, торги признаны несостоявшимися, по заявлению Банка, определением Первомайского райсуда г.Кирова от 06.11.2018г. в редакции апелляционного определения Кировского областного суда от 20.12.2018г. изменен способ исполнения решения суда. Начальная продажная стоимость залогового имущества по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установлена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым по состоянию на <дата>. определена рыночная стоимость залогового имущества в размере 1059 000руб. (80% = 847200руб.)
15.02.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя залоговое имущество вновь передано на торги, однако 06.03.2019г. отозвано с связи с подачей заявления об изменении цены реализации имущества.
Оценивая представленную в обоснование изменения залоговой стоимости имущества справку ИП ФИО17. о среднерыночной стоимости спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, согласно которой стоимость помещения составляет 2300 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что сама по себе справка о стоимости не свидетельствует о фактическом изменении стоимости объекта, поскольку выражает лишь предположение о возможной рыночной стоимости объекта.
Как следует из справки оценщика, информация, приведенная в справке, не является отчетом об оценке рыночной стоимости, а отражает итоги проведенных оценщиком исследований, содержит профессиональное мнение оценщика относительно среднерыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что заказчик распорядится объектом по цене, указанной в данной справке.
Указания заявителя жалобы на то, что реализация имущества, исходя из стоимости, установленной апелляционным определением Кировского областного суда от 20.12.2018г., приведет к нарушению прав как банка, так и Ляховой Л.А., судебной коллегией не принимаются.
Поскольку первоначальные торги по реализации залогового имущества, по цене реализации, установленной судебным решением по делу (2080000руб.), не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, что явилось причиной последующего изменения способа исполнения решения суда и снижения первоначальной продажной стоимости залогового имущества, оснований повторного изменения способа исполнения судебного решения по заявлению должника об увеличении цены реализации залогового имущества, у суда 1 инстанции не имелось.
Изменение способа исполнения решения суда должно соответствовать целям исполнимости судебного акта, вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, увеличение продажной стоимости объекта не свидетельствует о реальной стоимости объекта в целях его реализации, а, соответственно, не будет способствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу 02 августа 2016г.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного определения служить не могут. Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для изменения в порядке ст.203 ГПК РФ способа исполнения решения суда от 20 мая 2016г.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
