Определение Томского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2234/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2234/2019
от 30 июля 2019 года
Судья Томского областного суда Фомина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Нурганова Олега Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Нурганову Олегу Вадимовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с иском к Нурганову О.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.
В обоснование требований указало, что 19.04.2018 между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Шарыповой Е.В. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 275266-18/НТПЗ-70ТО, объектом страхования являлся автомобиль LADA 210740, гос. номер /__/. 16.07.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Шарыповой Е.В. Истцом выплачено страховое возмещение Шарыповой Е.В. в размере 52 500 руб. Поскольку в нарушение п. 14 Закона "ОСАГО" гражданская ответственность Нурганова О.В. на момент ДТП не была застрахована, выплаченное страховое возмещение в размере 52 500 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением с Нурганова О.В. в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 52 500 руб., а также взысканы 1775 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Нурганов О.В. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении дела судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, судом неправильно применен закон, дана неверная оценка представленным к иску доказательствам с учетом их относимости и допустимости. Полагает, что суд необоснованно отклонил его отзыв на исковое заявление, ошибочно расценив в качестве нарушения ответчиком процессуального порядка непредоставление квитанции о направлении отзыва в адрес истца. Таким образом, суд не дал оценки его доводам против заявленных исковых требований, в том числе не проверены изложенные в отзыве доводы о несоответствии действительности представленных истцом доказательств. Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение N 0708/15364/18 от 07.08.2018, составленное экспертом-техником ООО "Сибирская Ассистанс Компания" Я., который на момент составления заключения являлся директором ООО "Сибирская Ассистанс Компания", т.е. был заинтересован в подготовке необъективного заключения, кроме того, не имел полномочий оценщика, т.к. истек срок действия полиса страхования ответственности оценщика. Считает, что представленное истцом платежное поручение N3845 от 27.08.2018 о выплате Шарыповой Е.В. 52500 руб. не может являться доказательством выплаты страхового возмещения потерпевшему, поскольку не содержит подписи и отметок банка о перечислении денежных средств. Ссылается на то, что Шарыпова Е.В. была обязана обратиться в страховую кампанию в течение 10 дней, однако экспертное заключение об оценке ущерба составлено только через 20 дней после ДТП, что также свидетельствует о нарушении предусмотренных законом условий предъявления требований в порядке регресса.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из представленных материалов дела, принимая решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью общество Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" к Нурганову О.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности: факта совершения 16.07.2018 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Нурганова О.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, г/н /__/, а также фактов причинения вследствие этого механических повреждений автомобилю LADA 210740, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Шарыповой Е.В., заключившей 19.04.2018 договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, предметом которого являются риски- убытки страхователя в течение срока действия договора, выразившиеся в повреждении ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины других участников ДТП, не имеющих действующего полиса ОСАГО; фактов выплаты Шарыповой Е.В. страхового возмещения в размере 52500 руб., а также возникновения на стороне ООО НСГ-"РОСЭНЕРГО" права требования возмещения данной суммы с причинителя ущерба - Нурганова О.В.
В материалы настоящего дела представлены доказательства данным обстоятельствам, оценив которые, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и правоприменительных разъяснений, в предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.
Как видно из дела, в определении Октябрьского районного суда г. Томска 10.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Из дела усматривается, что в пределах этого срока (14.05.2019) со стороны ответчика в суд поступили письменные возражения, при этом документов, подтверждающих их направление участникам процесса, ответчиком приложено не было.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции возвратил ответчику поступившие документы, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не были приняты возражения ответчика против удовлетворения иска являются несостоятельными.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения, по мнению апеллянта, сроков проведения оценки и обращения за выплатой страхового возмещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причинённого автомобилю Шарыповой Е.В., чем определено в экспертном заключении N0708/15364/18 от 07.08.2018, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, о соответствии характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.2018, не заявлялось.
Доводы жалобы об истечении срока действия полиса обязательного страхования ответственности оценщика NПОО-0008748244, не свидетельствует о недействительности выполненного оценщиком отчета, имеет иные последствия в виде ответственности самого оценщика за ущерб, причиненный в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности при составлении отчета.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта получения выгодоприобретателем страховой выплаты как противоречащие материалам дела, в которых содержится копия платежного поручения о перечислении страховой выплаты. Указанные обстоятельство и не оспаривала третье лицо Шарыпова Е.В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурганова Олега Вадимовича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка