Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-2234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2234/2019
Апелляционное определение



г. Тюмень


4 декабря 2019 г.












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Л.И. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 6 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Обязать Спиридонову Л.И. перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащим Чувочину И.С., и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащим Спиридоновой Л.И., с территории земельного участка, принадлежащего Чувочину И.С., на границу земельных участков и освободить земельный участок Чувочина И.С. от принадлежащих Спиридоновой Л.И. хозяйственных строений.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий не позднее 01 июня 2019 года.
Взыскать со Спиридоновой Л.И. в пользу Чувочина И.С. расходы по оплате экспертизы в размере 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Чувочин И.С. обратился в суд с иском к Спиридоновой Л.И. об обязании перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащим ответчику, с территории земельного участка Чувочина И.С. на границу земельных участков и освободить земельный участок Чувочина И.С. от принадлежащих Спиридоновой Л.И. хозяйственных строений. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 сентября 2001 г., выданного нотариусом Тобольского нотариального округа Дмитриевой С.Н., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 3 августа 2017 г., истец является собственником земельного участка площадью 722 кв.м, с кадастровым номером <.......> и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <.......> Указанный жилой дом был построен отцом истца на участке, предоставленном на основании протокола <.......> общего собрания членов колхоза им. Хрущева Медведчиковского сельского <.......> от 20-21 мая 1950 г. Ответчик на основании договора дарения от 24 ноября 2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> который был предоставлен Орехову И.В. на основании решения исполнительного комитета Верхнефилатовского сельского Совета народных депутатов Тобольского района от 28 июля 1988 г., имел площадь 0,05 га. Согласно акту отвода земли от 21 февраля 1989 г. Орехову И.В. был произведен отвод земельного участка размерами 3x6 м для строительства одноквартирного жилого дома в деревянном исполнении. На сегодняшний день местоположение земельного участка Спиридоновой Л.И. не определено, на кадастровый учет земельный участок поставлен декларативно. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности и определением поворотных точек. Ответчик самовольно построила металлический забор между земельными участками истца и ответчика, разместив его не на границе земельных участков, а на земельном участке истца вглубь на расстоянии более 5 метров от фактической границы, в результате чего уменьшилась его площадь. Забор вплотную примыкает к хозяйственным постройкам истца, что исключает возможность их технического обслуживания, создает условия для избыточного накопления влаги в виде дождя и снега и приводит к разрушению строительных конструкций и заболачиванию почвы. Кроме того, на части самовольно занятого ответчиком земельного участка расположена теплица. В мае 2018 г. были установлены столбы для постройки забора, которые ответчиком были выкопаны. В установлении границ, определенных по результатам межевания, ответчик препятствует истцу, не предоставляет доступ на земельный участок для проведения геодезических работ.
Истец Чувочин И.С., его представитель Осинцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Спиридонова Л.И., ее представитель Тарасенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя возражения тем, что земельный участок был предоставлен отцу истца в 1989 г., с указанного времени границы земельного участка не менялись, старые заборы имеются до настоящего времени, просила принять встречный иск об оспаривании результатов межевания, в принятии которого судом было отказано.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Спиридонова Л.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что межевой план от 17 января 2017 г. подготовлен без участия и согласования с ответчиком, а также тот факт, что истцом в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие его право на земельный участок в конфигурации, указанной в данном межевом плане. Ссылается на то, что согласно межевому плану от 17 января 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Ососовой Н.В., межевание проводилось по существующим ограждениям, тогда как судом не установлено, почему фактическая граница земельного участка истца вышла за существующее ограждение. По утверждению заявителя жалобы, доводы ответчика о том, что ограждение стоит на указанном месте более 15 лет, а граница установлена неверно, в ходе судебного заседания рассмотрены не были. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку судом нарушен предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон.
В апелляционной жалобе истцом было также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Тобольский районный суд Тюменской области ответчиком подано исковое заявление об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка. Истец полагала, что поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером <.......> являются спорными, то рассмотреть настоящее дело без окончания рассмотрения спора относительно данных границ в Тобольском районном суде Тюменской области невозможно, в связи с чем производство по делу необходимо приостановить.
Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу вследствие необоснованного отказа в принятии встречного иска были признаны обоснованными, в связи с чем производство по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 г. приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Спиридоновой Л.И. к Чувочину И.С., Управлению Росреестра по Тюменской области, кадастровому инженеру Ососовой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения смежной границы.
После вступления в законную силу судебного постановления по указанному гражданскому делу производство по делу возобновлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чувочина И.С., ответчика Спиридоновой Л.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу <.......>, до рассмотрения которого было приостановлено апелляционное производство по настоящему делу, был частично удовлетворен иск Спиридоновой Л.И., признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевание) земельного участка с кадастровым номером <.......>, суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении земельного участка с кадастровым номером <.......>, в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.И. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.И. об установлении местоположения смежной границы, в отмененной части принято новое решение, которым в данной части заявленные Спиридоновой Л.И. исковые требования об установлении местоположения смежной границы согласно заключению эксперта ООО "НПФ Сфера-Т" <.......> от 29 июля 2019 г. в точках 21-25 удовлетворены.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, истец Спиридонова Л.И. на основании договора дарения от 24 ноября 2009 г., заключенного между дарителем Ореховым И.В. и одаряемой Спиридоновой Л.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> (до изменения порядка учета кадастровых номеров - <.......>), площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: <.......> Орехову И.В. земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 9 октября 1992 г. N <.......> выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Тобольского района Тюменской области.
В соответствии с приказами отдела строительства и архитектуры администрации Тобольского муниципального района о присвоении адреса <.......> от 25 мая 2017 г. и <.......> от 24 ноября 2011 г., земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <.......> присвоены адреса: <.......> и <.......>, соответственно.
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 4 400 кв.м, расположенного по адресу: <.......>
Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях Чувочину И.С. и Чувочиной Т.В., основанием приобретения их прав на земельный участок являлось решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 г. и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23 декабря 2013 г.
После раздела собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <.......> является ответчик Чувочин И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> были установлены по результатам кадастровых работ, сведения о его местоположении были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ососовой Н.В.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> признаны недействительными, местоположение смежной границы между земельными участками установлено исходя из варианта, предложенного экспертом в заключении судебной экспертизы, по точкам 21-25, который был заявлен истцом к установлению в исковых требованиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
С учетом вышеприведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при определении местоположения смежной границы исходит из местоположения, установленного вступившим в законную силу судебными постановлениями, которое не подлежит оспариванию.
Из материалов судебной экспертизы, исследованной в ходе апелляционного производства по делу, усматривается, что вариант, предложенный экспертом, на основании которого истец заявила исковые требования об установлении местоположения смежной границы, удовлетворенные судом, учитывает фактическое землепользование, при этом, с отступом от существующего ограждения в сторону земельного участка Спиридоновой Л.И., по данному варианту площадь земельного участка Спиридоновой Л.И. составит 1 158 кв.м, площадь земельного участка Чувочина И.С. - 613 кв.м (Приложение 19 к заключению эксперта).
Исходя из данного местоположения смежной границы хозяйственные постройки, о сносе которых заявлено в настоящем деле истцом Чувочиным И.С., расположены в пределах границ земельного участка ответчика Спиридоновой Л.И., в связи с чем исковые требования о их демонтаже удовлетворению не подлежат.
При этом, поскольку часть ограждения расположена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу Чувочину И.С., оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика Спиридонову Л.И. перенести забор, расположенный на смежной границе, с территории земельного участка истца на границу земельных участков, установленную в настоящее время на основании решения суда, судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отмену решения суда в части, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, распределив их между сторонами в равных долях, в связи с чем размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит уменьшению до 31 750 руб.
Также с учетом тех обстоятельств, что производство по делу приостанавливалось вследствие необоснованного непринятия судом встречного иска, в связи с чем установленный судом срок для совершения действий по переносу забора истек, принимая во внимание частичную отмену решения суда, судебная коллегия считает возможным изменить также срок для добровольного исполнения решения суда, продлив его со дня принятия настоящего судебного постановления на два месяца, то есть - до 4 февраля 2020 г.
В силу изложенных обстоятельств, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика Спиридонову Л.И. освободить земельный участок от принадлежащих ей хозяйственных строений, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, изменению - в части срока для совершения действий и размера судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 6 февраля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Чувочина И.С. к Спиридоновой Л.И. об обязании освободить земельный участок от хозяйственных строений, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, решение изменить в части срока совершения действий, установив его до 4 февраля 2020 г. и в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате экспертизы, уменьшив их до 31 750 руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Чувочина И.С. к Спиридоновой Л.И. о понуждении перенести забор и освободить земельный участок от хозяйственных строений удовлетворить частично.
Обязать Спиридонову Л.И. перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> с территории земельного участка с кадастровым номером <.......> на границу земельных участков.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить Спиридоновой Л.И. срок для совершения указанных действий до 4 февраля 2020 г.
Взыскать со Спиридоновой Л.И. в пользу Чувочина И.С. расходы на оплату экспертизы в размере 31 750 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка