Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рузова А.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Одешкина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Рузова А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Утьевой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одешкин К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 90 206 руб., неустойки в размере 108 866,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 409 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по вине Романенко С.А., управлявшего автомобилем Isuzu Forward, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Mercedes Benz C 230, г/н N, причинены механические повреждения. Ответчик, к которому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По претензии, что была направлена им ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату последнего в сумме <данные изъяты> руб. Однако даже с учетом нее ООО "СК "Согласие" полностью не возместило причиненный ему в результате ДТП ущерб, поскольку согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" N, за составление им которого он уплатил 4 500 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz C 230, г/н N, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик страховое событие не урегулировал до конца.
Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Романенко С.А. и Общество с ограниченной ответственностью "Ремавтосервис" (далее - ООО "РАС").
В ходе судебного разбирательства представитель истца Рузов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу его доверителя недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 906 руб., неустойку в размере 85 180,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 409 руб., проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., отказавшись от требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу его доверителя недоплаченной части страхового возмещения в связи с тем, что оно добровольно было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования в уточненной форме поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. уточненные исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, также считала завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец Одешкин К.В., третье лицо Романенко С.А., представитель третьего лица ООО "РАС" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Одешкина К.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Рузов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2018 в части оставленных без удовлетворения исковых требований его доверителя о взыскании неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в течение 20 календарных дней со дня подачи ему истцом заявления о прямом возмещении убытков, чего сделано не было. Считает поэтому, что суду надлежало взыскать в пользу его доверителя неустойку, исчисленную по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере <данные изъяты> руб.
Не имелось, по его мнению, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 82 и 84 Постановления Пленума от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для отказа в присуждении Одешкину К.В. с ООО "СК "Согласие" штрафа в размере 50% от выплаченной последним суммы страхового возмещения после подачи настоящего искового заявления в Черногорский городской суд Республики Хакасия, составляющей <данные изъяты> руб.
Отмечает, что злоупотребления правом со стороны истца, вопреки обратному выводу суда первой инстанции, не имело место быть. Непредставление Одешкиным К.В. по требованию страховой компании более чем через пол года после ДТП автомобиля Mercedes Benz C 230, г/н N, о нем свидетельствовать не может, поскольку он был им продан после проведения независимой экспертизы, для принятия участия в повторном осмотре транспортного средства в рамках которой ООО "СК "Согласие" приглашал телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание судебной коллегии истец Одешкин К.В., третье лицо Романенко С.А., представитель третьего лица ООО "РАС" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Isuzu Forward, гос.номер N, принадлежащего ООО "Ремавтосервис", под управлением Романенко С.А., и Mercedes Benz C 230, гос.номер N, принадлежащего Одешкину К.В., под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романенко С.А., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Романенко С.А. застрахована Росгосстрах, водителя Одешкина К.В. - ООО "СК "Согласие".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Одешкин К.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом получено направление на проведение технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО "СК "Согласие" просило предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительного осмотра. Данный ответ на претензию получен Одешкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вновь ООО "СК "Согласие" повторно направлено письмо Одешкину К.В. о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства для решения вопроса о доплате страхового возмещения, мотивированное несоответствием повреждений, зафиксированных в заключение независимой экспертизы, повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра страховщиком. Данное письмо получено Одешкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.
Истцом транспортное средство не было представлено для осмотра ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рубля за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 230 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб.
Недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении судебной экспертизы экспертом из расчета были исключены 11 заменяемых частей, указанных в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, так как эти заменяемые части не имели повреждений.
Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рузова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
