Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заики Русланы Львовны к областному казенному учреждению "Южно-Курильский центр занятости населения" об оспаривании решения об отказе в сохранении средней заработной платы,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Курильского районного суда от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
Заика Руслана Львовна обратилась в суд с иском к ОКУ "Южно-Курильский центр занятости населения", в котором просила признать незаконными решения ответчика от 19.02.2018 NN 86, 87, 88 об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения; признать за ней право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что Заика Р.Л. работала врачом-бактериологом в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Южно-Курильском районе в период с 01.07.2013 по 30.07.2017. Трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации. 19 августа 2017 года истица обратилась в ОКУ "Южно-Курильский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы в месячный срок после увольнения. Согласно оспариваемым решениям ответчика Заике Р.Л. было отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения по причине отсутствия исключительности случая. Однако, по мнению истца, отказ в сохранении заработной платы неправомерен, так как у нее отсутствуют средства к существованию, она признана малоимущей, имеет на иждивении нетрудоспособную дочь, у нее отсутствует благоустроенное муниципальное жилое помещение на территории села Крабозаводское, не имеет зарегистрированного на нее автотранспорта, отсутствует подходящее для ее специальности место работы.
Решением Южно-Курильского районного суда от 28 мая 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Заика Р.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование своей позиции указывает, что совокупный ежемесячный доход истца меньше величины прожиточного минимума, у нее отсутствуют средства не только к своему существованию, но и к существованию дочери 2013 года рождения, находящейся на полном содержании истца. Выплачиваемое по безработице пособие составляет менее величины прожиточного минимума. Отмечает, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, и истцу не была предоставлена возможность представить доказательства того, что она с 2015 года является малоимущей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Заика Р.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик ОКУ "Южно-Курильский центр занятости населения", третье лицо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
Из материалов дела следует, что Заика Р.Л. работала в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Южно-Курильском районе. Приказом N 541 от 25 июля 2017 года Заика Р.Л. была уволена 30 июля 2017 года на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
18 августа 2017 года Заика Р.Л. обратилась в ОКУ "Южно-Курильский ЦЗН" с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги в части содействия в поиске подходящей работы.
28 августа 2017 года приказом ответчика N 240Д1/1718 Заика Р.Л. признана безработной, приказом N 240П2/1718 Заике Р.Л. назначено пособие по безработице с 31 января 2018 года на 12 месяцев в размере 9 800 рублей.
До настоящего времени истец не трудоустроен, ответчиком варианты для трудоустройства истца не предлагались в связи с отсутствием в базе центра занятости официально заявленных вакансий от предприятий с. Малокурильское и с. Крабозаводское, самостоятельный поиск работы результатов не дал.
19 февраля 2018 года ОКУ "Южно-Курильский ЦЗН" решениями NN 86, 87, 88 отказал истцу в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения по причине отсутствия оснований для признания исключительности случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Заика Р.Л. ни органу службы занятости населения, ни суду не представила доказательств наличия исключительности случая, соответственно, права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения не имеет.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статья 318, ТК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Так, к исковому заявлению была приложена справка отделения по Южно-Курильскому району ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" N 38-88 от 28.03.2018 (л.д. 13), согласно которой Заика Р.Л. представила информацию о своих доходах и доходах всех членов семьи за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления о выдаче справки, при этом среднедушевой доход не превышает величину прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области на день обращения, в связи с чем семья относится к категории малоимущих граждан.
Таким образом, с декабря 2017 года по февраль 2018 года Заика Р.Л. являлась малоимущей. Так как истица была уволена 30 июля 2017 года, период, за который она просит сохранить средний заработок - с 31 октября 2017 года по 31 января 2018 года. То есть вывод суда о том, что в указанной справке отражено решение органа социальной защиты за пределами шести месяцев со дня увольнения, не соответствует действительности.
При этом в нарушение положений процессуального законодательства (статья 148, пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) судья в рамках подготовки дела к судебному разбирательству не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своего статуса малоимущей в период до декабря 2017 года, то есть не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем, как следует из справки отделения по Южно-Курильскому району ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" N 38-129 от 15.06.2018 (л.д. 75), Заика Р.Л. состоит на учете в качестве малоимущей с января 2015 года.
Судебная коллегия принимает указанную справку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Заика Р.Л. в исковом заявлении указывала, что состоит на учете в качестве малоимущей с 01 января 2015 года, судом указанные доводы не проверялись, оценка им не давалась, дополнительные доказательства судом не запрашивались. На данные обстоятельства имеется ссылка в апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела справки.
Кроме того, Заика Р.Л. предоставляла доказательства того, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым проживают вдвоем, не имеет на праве собственности жилых помещений и транспортных средств (л.д. 14-17).
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заика Р.Л. является социально незащищенной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у нее отсутствуют средства к существованию в размере прожиточного минимума, что свидетельствует об исключительности данного случая.
Принимая во внимание, что истица обратилась в службу занятости населения в месячный срок после увольнения, не трудоустроилась в течение трех месяцев со дня увольнения, она имеет право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, а решения ответчика об отказе в сохранении Заике Р.Л. среднего заработка являются неправомерными.
Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Заики Русланы Львовны удовлетворить.
Решение Южно-Курильского районного суда от 28 мая 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Заики Русланы Львовны к областному казенному учреждению "Южно-Курильский центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, удовлетворить.
Признать решения областного казенного учреждения "Южно-Курильский центр занятости населения" от 19.02.2018 NN 86, 87, 88 об отказе в сохранении Заике Руслане Львовне среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения незаконными.
Признать право Заики Русланы Львовны на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
