Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2234/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Русалевой Жанны Валерьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016
дело по иску Теряева Леонида Лазаревича к Теряеву Виталию Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Русалевой Ж.В. и ее представителя Мишина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Теряева Л.Л. и его представителя Горносталевой А.О., ответчика Теряева В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Теряев Л.Л. обратился в суд с иском к Теряеву В.Л., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 20.04.2011 в размере 201665 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2011 по 18.11.2016 в сумме 225027,28 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 11.02.2016 по 18.11.2016 в размере 334860,25 руб., обратить взыскание в счет погашения части долга на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий на праве собственности Теряеву В.Л., путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в его собственность по стоимости 430000 руб.
Решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 исковые требования Теряева Л.Л. к Теряеву В.Л. удовлетворены частично; с Теряева В.Л. в пользу Теряева Л.Л. взыскана сумма долга по договору займа от 20.04.2011 в размере 201665 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2011 по 18.11.2016 в сумме 225027,28 руб., неустойка за период с 11.02.2016 по 18.11.2016 в размере 167430,12 руб.; обращено взыскание в счет погашения части долга на заложенное по договору залога транспортного средства от 02.04.2015 имущество - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий на праве собственности Теряеву В.Л., путем оставления предмета залога за Теряевым Л.Л. (посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по стоимости 430000 руб.); с Теряева В.Л. взыскано в пользу Теряева Л.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7141,22 руб.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Русалева Ж.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу и ответчику достоверно было известно о нарушении исковыми требованиями ее прав и законных интересов, так как решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2015 задолженность по договору займа от 20.04.2011 признана общим долгом супругов Теряева В.Л. и Русалевой Ж.В. Из обжалуемого судебного акта следует, что ответчик Теряев В.Л. частично признал заявленные требования, что также затрагивает ее права. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Теряев В.Л. просит оставить жалобу без рассмотрения по существу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
На основании ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом п. 3 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 с Теряева В.Л. в пользу Теряева Л.Л. взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2011, оформленному распиской и дополнительным соглашением от 01.04.2015, стороной которого Русалева Ж.В. не являлась, в рамках настоящего дела какие-либо требования к ней не заявлены.
Обосновывая наличие интереса в деле, Русалева Ж.В. ссылалась на то, что договор займа от 20.04.2011 заключен в период ее брака с Теряевым В.Л., решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2015 указанная задолженность признана общим долгом супругов, в настоящее время Теряев В.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с требованием о взыскании с нее половины денежной суммы, выплаченной им в погашение задолженности по договору займа от 20.04.2011, в размере 100832,50 руб.
Оценивая доводы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Русалевой Ж.В. обжалуемым судебным постановлением не разрешен, судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств по договору займа, стороной которого Русалева Ж.В. не являлась.
Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, факт его заключения в интересах семьи уже установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2015.
В связи с этим при рассмотрении настоящего спора вопрос о правах и обязанностях Русалевой Ж.В. судом не разрешался, конкретные права либо законные интересы, нарушенные обжалуемым судебным постановлением, в суде апелляционной инстанции Русалева Ж.В. и ее представитель указать не смогли.
При этом поскольку обжалуемое решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимавшего участие в деле, в случае, если заявитель полагает, что ее права нарушены действиями сторон, она не лишена возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Русалевой Ж.В.
Руководствуясь п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Русалевой Жанны Валерьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
