Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ягерь Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергашева Александра Хадырбаевича к Майкову Вадиму Николаевичу о взыскании двойной суммы задатка, поступившее по апелляционной жалобе истца Ергашева А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Курка от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ергашева Александра Хадырбаевича к Майкову Вадиму Николаевичу о взыскании двойной суммы задатка, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ергашев А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Майкову В.Н. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя тем, что ответчик является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. С января 1996 г. по настоящее время дом находился во владении истца. В январе 1996 г. он договорился с ответчиком о покупке дома за 40000 долларов США. В июне 1997 г. денежные средства были переданы ответчику в размере 23500 долларов США, 04.08.1998 г. - 17500 долларов США. Сумма переданного задатка составляет 41000 долларов США. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи дома. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в размере 4772400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ергашев А.Х. считает решение Ленинского районного суда г. Курка от 16 мая 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В судебное заседание третье лицо Волкова В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав объяснения истца Ергашева А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Майкова В.Н., его представителя адвоката Иванникова В.М., третьего лица Майкова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380)
Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.02.1995 г. являлась ФИО16, после смерти которой, Майков В.Н., ФИО17 и Майков В.Н. в установленном законом порядке получили свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2007 г., 12.11.2008 г., 27.05.2010 г., согласно которым им перешло право собственности на дом по 1/4 доли каждому.
В дальнейшем ФИО18, Майков В.Н. по договору дарения от 27.08.2012 г. свои доли подарили Майкову В.Н., за которым зарегистрировано право собственности на 3/4 доли дома, право собственности Майкова В.Н. на 1/4 долю дома в Управлении Росреестра не зарегистрировано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни в 1997 г. ни в 1998 г. ответчик Майков В.Н. не являлся собственником указанного объекта недвижимости.
Истцом не представлено доказательств о том, что между ним и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения. Истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком заключались как предварительный, так и основной договоры купли - продажи спорного жилого дома.
Иного в суде не установлено.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом расписки написаны на имя Ергашевой В.А., доказательств передачи ею денежных средств ответчику не представлено.
Данные обстоятельства истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, напротив, истец Ергашев А.Х. в судебном заседании пояснил, что 04.08.1998 г. денежные средства в размере 105000 руб. Майкову В.Н. не передавались, а передавался товар на указанную сумму, расписка о получении Майковым В.Н. денежных средств в июле 1997 г. в размере 117000 руб. была написана 04.08.1998 г.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма не может быть признана задатком, поскольку сумма признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения ленинском районным судом г. Курска решения от 11 октября 2016 года по иску Волковой В.А. к Майкову В.Н., Майкову В.Н. о признании права собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расписки о получении денежных средств были написаны 04.08.1998 г. При таких обстоятельствах, следует признать очевидным, что после указанной даты истец безусловно должен был знать о нарушении своих прав. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сам истец Ергашев А.Х. указал, что после передачи денег Майкову В.Н. в 1998 году, последний стал скрываться от истца и не хотел заключать договор купли - продажи на дом <адрес>. В связи с чем, истец в 2001 году обращался в правоохранительные органы для привлечения Майкова В.Н. к уголовной ответственности.
При этом, из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 09.01.2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ергашева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
