Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тунанина Альберта Васильевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тунанина Альберта Васильевича к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарная - спасательная служба" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Тунанина А.В. по доверенности - Лукашовой Ю.С., представителя ГКУ РО "Рязанская областная противопожарная - спасательная служба" по доверенности - Ельцовой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тунанин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что в период с 09.06.1997 года по 26.09.2016 год он работал в Учреждении в должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области.
20.03.2018 года он обратился в учреждение с предложением (заявлением) о приеме его на работу на должность спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области в связи с увольнением спасателя Синицина А.Б. (по собственному желанию).
В приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия на 21.03.2018 года вакантной должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области.
Считая данный отказ незаконным, нарушающим его конституционные и трудовые права, просил суд признать незаконным и необоснованным отказ Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в приеме его на работу на должность спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба"; восстановить его нарушенные права, обязав Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" заключить с ним трудовой договор с 26.03.2018 года, взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 50 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Тунанин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что работодатель вправе определять штатные должности, необходимые ему для реализации эффективной работы, истец просил принять его на должность спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы, а не кинологической группы, вакансий спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы на момент обращения истца к ответчику не имелось, а деловые качества истца не позволяли принять ответчиком его на должность спасателя кинологической группы, на которую он не претендовал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал по доводам жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2018г. Тунанин А.В. обратился с заявлением к начальнику ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о принятии его на должность спасателя поисково-спасательного отряда с 26.03.2018г. в связи с наличием свободных вакансий.
Письмом от 21.03.2018г. N начальник ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" отказал в приеме Тунанина А.В. на работу в связи с отсутствием вакантной должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области учреждения.
С указанным отказом истец не согласился и обратился в суд с иском о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, ссылаясь на наличие вакантной должности в связи с увольнением спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области ФИО7.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу ч.2 той же нормы права, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5 ст.64 ТК РФ).
Согласно ч.6 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Из материалов дела следует, что в штате ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательной службы" на 01.01.2018г. состояло 26 штатных единиц спасательного отряда, из которых 25 - спасателей; по состоянию на 20.02.2018г.: 25 штатных единиц спасательного отряда, из которых 24 - спасателей; по состоянию на 05.03.2018г.: 24 штатных единицы спасательного отряда, из которых 23 - спасателя.
30.08.2017г. уволен спасатель спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области Брытиков А.А.
Приказом N от 20.02.2018г. в целях оптимизации, совершенствования организационной деятельности поисково-спасательной службы на воде государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" и рациональной организации водолазных спусков и подводных работ различного назначения с применением водолазного снаряжения и средств, с 20 февраля 2018г. внесены изменения в штатный перечень и штатное расписание учреждения, в соответствии с которым сокращены: 1 штатная единица спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области и 1 штатная единица спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области и введены: 1 штатная единица водолаза маневренно-поисковой группы N 1 центральной спасательной станции г.Рязань поисково-спасательной службы на воде и 1 штатная единица водолаза маневренно-поисковой группы N 2 центральной спасательной станции г.Рязань поисково-спасательной службы на воде.
02.03.2018. уволен Синицин А.Б., спасатель спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области.
Приказом ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" N от 05.03.2018г. в целях оптимизации, совершенствования организационной деятельности поисково-спасательной службы на воде государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" и рациональной организации водолазных спусков и подводных работ различного назначения с применением водолазного снаряжения и средств, с 5 марта 2018г. внесены изменения в штатный перечень и штатное расписание учреждения, в соответствии с которыми сокращена 1 штатная единица спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области и введена 1 штатная единица водолаза спасательной станции г.Спасска поисково-спасательной службы на воде.
Таким образом, на момент подачи Тунаниным А.В. заявления о принятии на работу вакансий спасателей спасательного отряда не имелось. Имелась вакансия спасателя кинологической группы.
Вместе с тем, из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции по определению суда доказательств, принятых судебной коллегией в связи с тем, что суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых обстоятельств выяснение вопроса о квалификационных требованиях, предъявляемых к должностям спасателя спасательного отряда и спасателя кинологической группы, усматривается, что должностные квалификационные требования по должности спасателя спасательного отряда и спасателя кинологической группы отличны.
Так, согласно должностной инструкции спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", утвержденной 29.12.2015г., он должен знать: Правила оказания первой медицинской помощи, методы и приемы радиосвязи в радиотелефонном режиме; технику и приемы поиска, извлечения и транспортировки пострадавших в различных условиях; приемы самоконтроля, технику безопасности при работе со средствами транспортировки, механизации и радиосвязи; основы выживаемости в различных климатических и природных условиях; методы передвижения по различным формам рельефа; основы тактики и методов проведения спасательных работ при ЧС, на ликвидацию последствий которых аттестована служба; правила международной организации гражданской авиации по подготовке площадки для посадки вертолета; международные сигналы, применяемые для авиационных средств спасания и доставки.
Согласно должностной инструкции спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", утвержденной 29.12.2015г., он должен знать: правила оказания первой медицинской помощи пострадавшим, технику и приемы поиска, извлечения транспортировки пострадавших в различных условиях; приемы самоконтроля, способы, приемы организации и тактики ведения поисково-спасательных работ с применением специально обученных собак; основы выживаемости в различных климатических и природных условиях; методы передвижения по различным формам рельефа; основы тактики и методов проведения спасательных работ при ЧС, на ликвидацию последствий которых аттестована служба; методику и технику дрессировки собак по дисциплинарному и специальному курсам; причины заболеваний, лечение и меры профилактики, правила содержания, кормления, ветеринарного обслуживания собак.
В соответствии с приказом ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" N от 30.12.2015г. прием кандидатов на должность спасателей кинологической группы аварийно-спасательной службы осуществляется при наличии у них личных собак, с последующим заключением договора аренды на использование личных собак в служебной деятельности учреждения.
Принимая во внимание, что вакансий по должности спасателя спасательного отряда не имелось, а на должность спасателя кинологической группы истец заявление о приеме его на работу не подавал, и не соответствует требованиям, предъявляемым по указанной должности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тунанина А.В.
Доводы апелляционной жалобы Тунанина А.В. о несоответствии доказательств - штатных расписаний требованиям допустимости и не рассмотрении судом ходатайства о признании приказа N от 20.02.2018г., приказа N от 05.03.2018г., штатных расписаний от 20.02.2018г. и от 05.03.2018г. - недопустимыми доказательствами и исключении их из доказательств по гражданскому делу, являются не состоятельными. В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия руководителя ответчика о внесении изменений в штатное расписание, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем не принял во внимание указанное заявление истца.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что оспариваемые истцом доказательства - штатные расписания и приказы, устанавливающие изменения в штате ответчика, не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, поскольку в силу действующего законодательства указанными доказательствами могут подтверждаться обстоятельства численности и штата работодателя.
В апелляционной жалобе истец указывает о вакантной должности, занимаемой ФИО8 Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает о вакансии, занимаемой ФИО7 Согласно выписке из штатного расписания спасатель ФИО8 входил в состав кинологической группы, а спасатель ФИО7 - в состав спасательного отряда.
Ссылка в жалобе на идентичность указанных должностей не соответствует действительности и опровергается должностными инструкциями.
Кроме того, как усматривается из заявления Тунанина А.В. о приеме на работу и его искового заявления, он просил принять его на работу на должность спасателя спасательного отряда. Заявления о принятии на работу на другую должность - спасателя кинологической группы истец не подавал и работодатель этот вопрос не рассматривал.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на дискриминацию истца в сфере труда не нашла своего подтверждения материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тунанина Альберта Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
