Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Архангельской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя истца Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.07.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Заец Л.Т. Заец Д.Л., судебная коллегия
установила:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.05.2017 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 130 000 рублей, расходы на проведение оценки - 13000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2016 по 30.09.2016 в размере 13 000 рублей, штраф - 65 000 рублей, судебные расходы - 10 200 рублей. На основании договора цессии от 15.06.2017 право требования получения возмещения от ДТП, имевшего место 19.08.2016, уступлено ИП Заец Д.Л., а на основании договора от 27.04.2018 - уступлено Заец Л.Т.
Указанное выше решение суда исполнено только 22.01.2018, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 22.01.2018 в размере 387 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 370 рублей.
Судом постановлено решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Заец Л.Т. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 01.10.2016 по 22.01.2018 в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины как незаконного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не приведено правового обоснования и мотива необходимости уменьшения неустойки до 20000 рублей при сумме страхового возмещения в размере 130 000 рублей. Также полагает, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина не могла быть взыскана судом пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заец Л.Т. Заец Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", истец Заец Л.Т., третье лицо Гусейнов Э.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 10.03.2017 СПАО "Ингосстрах" получена претензия о выплате страхового возмещения, в которой также содержалось требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактической даты ее осуществления.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.05.2017 по делу N 2-4092/2017 установлена вина водителя автомобиля "Киа Бонго III", государственный регистрационный знак N, ФИО2 в ДТП, произошедшем 19.08.2016 на ул. Высотная, 3 в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого транспортное средство Гусейнова Э.А. "Тойота Витц", без государственного регистрационного знака, получило механические повреждения.
На основании договора цессии от 20.08.2016 право требования получения возмещения от указанного ДТП уступлено ФИО1., в пользу которой со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 130 000 рублей, расходы на проведение оценки - 13000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2016 по 30.09.2016 в размере 13 000 рублей, штраф - 65 000 рублей, судебные расходы - 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4320 рублей.
Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.09.2017 по делу N 2-4092/2017 произведено процессуальное правопреемство ввиду заключения 15.06.2017 между ФИО1 и ИП Заец Д.Л. договора уступки права требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшего место 19.08.2016. Впоследствии 27.04.2018 аналогичный договор заключен между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей с 09.12.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения (за исключением периода, за который решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.05.2017 уже взыскана неустойка), взыскал со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 01.10.2016 по 22.01.2018 в размере 20000 рублей. При определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы представителя истца, указывающий на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки до указанной суммы, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, приведены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом при снижении размера неустойки учтено, что истец длительный период не предпринимал действий по обращению в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, в связи с неисполнением обязательства реальные убытки в значительном размере истец не понес, поскольку таких доказательств в деле не имеется.
В этой связи, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, а также то, что истцом не доказан размер действительного ущерба на сумму 387 000 рублей, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым неустойка по данному делу взыскана в размере 20000 рублей.
При этом отдельно отмечает, что данный размер неустойки не ниже суммы процентов, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (15748,66 рублей), в связи с чем, нарушения пункта 6 данной нормы судом не допущено.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 370 рублей (7070 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, несмотря на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественному требованию подлежали взысканию в полном размере.
При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.07.2018 в части взыскания государственной пошлины изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Заец Л.Т. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 01.10.2016 по 22.01.2018 в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 070 рублей, всего - 29 070 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заец Д.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
