Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2234/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2234/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«27» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Клёминой Елены Евгеньевны
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2017 года по иску Клёминой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Турист» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании премии и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Клемина Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гостиничный комплекс «Турист», мотивировав требования тем, что она работала у ответчика с 01.02.2017г. в должности директора ресторана. За апрель 2017 истцу безосновательно не была выплачена денежная премия в размере 15000 руб. За защитой своих прав 10.05.2017г. Клемина Е.Е. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, после чего 15.05.2017 г. и 30.05.2017 г. на истца незаконно были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. На основании изложенного Клемина Е.Е. просила взыскать с ответчика невыплаченную ей премию в размере 15000 руб., признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам № 5-дк от 15.05.2017 г. и № 6-дк от 30.05.2017 г. незаконными и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий по вине работодателя, в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года иск Клеминой Е.Е. удовлетворен частично. Приказ № 6-дк от 30 мая 2017 года о наложении на Клемину Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен. С ООО «Гостиничный комплекс «Турист» в пользу Клеминой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КлеминаЕ.Е. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, и просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Выслушав истца Клемину Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Гостиничный комплекс «Турист» по доверенности Хохлову Л.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.
Судом установлено, что 1 февраля 2017 года между Клеминой Е.Е. и ООО «Гостиничный комплекс «Турист» на основании заявления Клеминой Е.Е. был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с п. 1.2 которого, истец была принята на работу в ресторанную службу на должность директора ресторана, о чем был составлен приказа №11-к от 01.03.2017 г. о приеме работника на работу.
Пунктом 8.1 трудового договора Клеминой Е.Е. был установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц; пунктом 8.6 договора предусмотрена возможность выплаты единоразовых премий и поощрительных выплат. Иных условий относительно оплаты труда работника трудовой договор №3 от 01.02.2017 г. не содержит.
Заработная плата истцу была начислена в виде оклада по < данные изъяты> руб. за февраль, март, апрель 2017; ежемесячной премии по 15000 руб. за февраль и март 2017 года. В апреле 2017 года премия истцу не начислялась и не выплачивалась.
Как было установлено судом первой инстанции, единственным локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в ООО «Гостиничный комплекс «Турист», являются Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором 01.08.2016 г.
Как следует из п. 9.2 указанных Правил, заработная плата включает в себя должностной оклад (базовая и неизменная часть зарплаты), компенсационные выплаты (доплаты), призванные компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и стимулирующие выплаты (премии, надбавки), выплачиваемые работнику в целях повышения его заинтересованности в положительном результате работы. Данный вид выплат (стимулирующие выплаты) является дополнительным, а премирование работников общества является правом работодателя, а не его обязанностью, и зависит от качества труда работников, финансового состояния общества и иных факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Стимулирующие выплаты (премии, надбавки) согласно п. 9.15 Правил предполагают, но не являются обязательными, выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функции, в виде регулярных и/или единовременных премий на основании приказа Генерального директора общества. Согласно п. 9.20 Правил премирование работников производится на основании приказа (приказов) генерального директора общества, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Как следует из содержания приказа генерального директора № 11-од от 02.05.2017г. о начислении премии по итогам финансовой деятельности за апрель 2017 года Клемина Е.Е. отсутствует в списке работников, которым производится начисление премии.
Согласно приказу генерального директора ООО «Гостиничный комплекс «Турист» б/н от 04.05.2017 г. премия по итогам работы за апрель 2017 директору ресторана Клеминой Е.Е. не подлежит начислению и выплате за систематические ошибки и халатное отношение к работе.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии за апрель 2017 года, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из действующей в организации ответчика системы оплаты труда, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором 01.08.2016 г., согласно которым премии не являются обязательной частью заработной платы сотрудников, с учетом наличия приказа генерального директора от 04.05.2017 г., которым работодатель реализовал свое право на оценку качества труда Клеминой Е.Е. в соответствии с внутренним локальным нормативным актом, действующим у него.
С такими выводами и мотивами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют правильно примененным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы в части начисления премий иным работникам организации за апрель 2017 года и отсутствии оснований для отказа в выплате премии истцу, которые были предметом оценки суда первой инстанции, подлежат отклонению. Как правильно указал суд, премирование работников общества является правом работодателя, а не его обязанностью, и зависит от качества труда работников, финансового состояния общества и иных факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Стимулирующие выплаты в виде премий не являются обязательной частью заработной платы не только истца, но и остальных работников общества. Оценка качества труда работника к компетенции суда не относится и при условии выплаты работнику обязательной части заработной платы в виде оклада, судом первой инстанции оснований для переоценки действий работодателя в части не начисления Клеминой Е.Е. выплаты стимулирующего характера не установлено. Как правильно заметил суд, в противном случае был бы нарушен сам принцип осуществления стимулирующей выплаты, целью которой является побуждение сотрудника (работника) к повышению эффективности и качества трудовой деятельности. Такие мотивы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, которые являются доказанными и иному трактованию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Клеминой Е.Е., направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе, о несогласии со служебной запиской заместителя генерального директора от 04.05.2017 г. и вынесенным на ее основании приказом генерального директора от 04.05.2017 г. о не начислении истцу премии, при отсутствии доказательств его неправомерности, не могут служить основанием для иных выводов суда. Такие доказательства были оценены судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, в том числе в части наличия в ее действиях нарушений при осуществлении трудовой деятельности, не влияют на правильность сделанных судом выводом с учетом иных собранных по делу доказательств, и не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Субъективная оценка истцом показаний свидетеля ФИО7 и сделанные в апелляционной жалобе выводы являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.
Согласно п. 6 трудового договора № 3 от 01.02.2017 г., заключенного с истцом, режим рабочего времени работника устанавливается и регулируется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю. В соответствии с пунктом 7.2 Правил директору ресторана установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Начало работы 08.00 ч., окончание работы 17.00 ч., перерыв с 12.00 ч. до 13.00 ч.
Клемина Е.Е. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу 01.02.2017, что подтверждается её подписью в журнале ознакомления.
Приказом № 5-дк заместителя генерального директора от 15.05.2017 г. на Клемину Е.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания вводной части приказа, дисциплинарный проступок, совершенный Клеминой Е.Е., выразился в её отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 11.05.2017 г. с 08.00 ч. по 10.40 ч. Основаниями для привлечения Клеминой Е.Е. к дисциплинарной ответственности явились докладная записка бухгалтера ФИО8 от 11.05.2017 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 11.05.2017 г., объяснительная записка Клеминой Е.Е. от 11.05.2017 г.
Согласно отметке на экземпляре приказа № 5-дк от 15.05.2017 г., Клемина Е.Е. была ознакомлена с ним 29.05.2017. При этом истец указала, что с приказом не согласна.
Из содержания акта от 11.05.2017 г. следует, что истец отсутствовала на своем рабочем месте в указанную дату в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. Факт своего отсутствия на рабочем месте в указанную дату и время Клемина Е.Е. не оспаривала.
Из объяснения истца в судебном заседании и содержания письменного объяснения, данного ею 11.05.2017 г., следует, что Клемина Е.Е действительно пришла на работу 11.05.2017 г. в 10 час. 30 мин. по причине необходимости проверки в указанный день работы бара в вечернее время. Однако, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 12.07.2017, необходимость такой проверки за пределами установленного ей режима рабочего времени Клемина Е.Е. ни с кем не согласовывала, работодателя в известность об этом не ставила, несмотря на то, что п. 2.3 должностной инструкции директора ресторана, утвержденной в 2016 году и с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, работнику запрещается оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, каковым для директора ресторана являются генеральный директор и управляющий директор.
В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора № 3 от 01.02.2017 г., заключенного с истцом, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.2 указанных Правил.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа № 5-дк заместителя генерального директора от 15.05.2017 г. незаконным, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, на основании правильно установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Клеминой Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. При этом суд исходил из того, что истец явилась на рабочее место 11.05.2017 г. через два с половиной часа после начала её рабочего времени без предварительного согласования такой необходимости с непосредственными руководителями, чем допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.
С такими выводами и мотивами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют правильно примененным нормам материального права.
Подлежат отклонению доводы жалобы Клеминой Е.Е. о том, что она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, со ссылкой на то, что подпись об ознакомлении с Правилами ей не принадлежит. Указанным доводам судом первой инстанции дана должная правовая оценка. К такому утверждению истца суд отнесся критически, по тем основаниям, что подпись в соответствующей графе журнала напротив фамилии «Клемина» визуально соответствует подписи истца в иных документах, которые ею не оспаривались, а ходатайство о проведении экспертизы относительно принадлежности данной подписи истцом заявлено не было.
В данной связи, следует отметить, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципе диспозитивности, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010г. № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учетом приведенных выше положений, подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости суда по своей инициативе назначить судебную почерковедческую экспертизу за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, выводы суда о доказанности обстоятельств ознакомления Клеминой Е.Е. с Правилами внутреннего трудового распорядка при её приеме на работу являются правильными, и обратное истцом не доказано.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка листам учета рабочего времени, из которых следует ее периодические самовольные изменения графика своей работы, которые не привели к вынесению иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства выходят за пределы заявленных исковых требований и на существо рассматриваемого спора не влияют.
Доводы жалобы о том, что рабочий день 11.05.2017 г. истцом был отработан в самостоятельно выбранное ею время (с 10-30 час. до 19:30 час.) не опровергают выводов суда о нарушении истцом трудовой дисциплины, установленных с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Ссылка истца на то, что меры дисциплинарного характера применены к Клеминой Е.Е. в отместку за ее обращение в правоохранительные органы с жалобой на действия работодателя, является предположением и не может являться основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.
Фактически апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клёминой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
