Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2018 года №33-2234/2017, 33-9/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 33-9/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Абреговой С.О.
с участием представителя истца Бекуха З.З. по доверенности - Грицай Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бекуха З.З. по доверенности - Грицай Я.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 года, которым:
- отказано в удовлетворении искового заявления Бекуха ФИО12 к Тимофееву ФИО13 о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов;
- взысканы с Бекуха ФИО14 в пользу Тимофеева ФИО15 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекух З.З. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.В. о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным номером N под управлением Тимофеева Е.В. и принадлежащим ему автомобилем "Audi Q-7", с государственным регистрационным номером N. Автогражданская ответственность Тимофеевым Е.В. застрахована в установленном законом порядке не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
С учетом изложенного искового требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бекуха З.З. по доверенности - Грицай Я.В. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 года отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бекуха З.З. в полном объёме. Указывает, что судом первой инстанции в основу решения было положено экспертное заключение ИН Новикова О.Н. согласно которого материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей. Однако данная экспертиза является ничтожной, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Эксперт не запросил фотоматериалы на электронном носителе с целью точного определения повреждений по которым имеются разногласия, хотя истец в обоснование своих доводов предоставил суду акт осмотра ООО "ЕСАК" с фотоматериалами на электронном носителе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Audi Q-7", с государственным регистрационным номером N, принадлежащему Бекуху З.З., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Тимофеева Е.В. в установленном законом порядке застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Бекух З.З. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба и связанных с делом судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тимофеевым Е.В. была выплачена Бекуху З.З. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 103).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ЧУ "Судебная экспертная лаборатория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi Q-7", с государственным регистрационным номером N, составила <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком ранее в добровольном порядке была частично возмещена сумма материального ущерба, то подлежащая взысканию с Тимофеева Е.В. в пользу Бекуха З.З. компенсация причиненного материального ущерба подлежит соответствующему снижению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 177 от 06.06.2017 года (л.д. 14), которые подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35) и почтовых расходов в сумме 282 рубля (л.д. 12).
Согласно ст. 103 ГПК РФ требования истца Бекуха З.З. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Тимофеева Е.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем полагает обоснованным довод истца об удовлетворении его требований в размере <данные изъяты> рублей.
При подобных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бекуха З.З. в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Бекуха З.З. по доверенности - Грицай Я.В. удовлетворить.
Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бекуха З.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева ФИО16 в пользу Бекуха ФИО17 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка