Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22341/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22341/2021
Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 21 июля 2021 года частную жалобу Киселевой О. С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по делу по иску Киселевой О. С. к Кокоревой О. П., Ивановой Л. П., Морозовой М. А., Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Киселевой О. С. к Кокоревой О. П., Ивановой Л. П., Морозовой М. А., Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.
Киселева О.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене названного определения, ссылаясь на то, что определение вынесено вследствие повторной неявки истца, однако извещений не поступало.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Киселевой О.С. отказано.
Не согласившись с определением суда, Киселева О.С. обжалует его в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично (часть 4 статьи 333).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Рассматривая заявление Киселевой О.С. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
<данные изъяты> проведена подготовка и дело назначено на <данные изъяты>, при этом извещение в адрес истца направлено не было, извещен под расписку представитель истца.
<данные изъяты> стороны не явились, судом привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по МО, слушанье дела отложено на <данные изъяты> год; в адрес истца направлено извещение (л.д. 96).
<данные изъяты> судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.
Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на судебное заседание <данные изъяты> сам истец надлежащим образом извещён не был, в связи с чем неправильно отказано в отмене определения, а постановленный судебный акт от <данные изъяты> подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и отменить определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Киселевой О. С. к Кокоревой О. П., Ивановой Л. П., Морозовой М. А., Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление Киселевой О. С. об отмене определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения иска Киселевой О. С. к Кокоревой О. П., Ивановой Л. П., Морозовой М. А., Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на земельный участок отменить.
Гражданское дело по иску Киселевой О. С. к Кокоревой О. П., Ивановой Л. П., Морозовой М. А., Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на земельный участок направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
