Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22340/2019, 33-720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2019 по иску Вислова С.П. к АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Вислов С.П. обратился в суд с иском к АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ему в период работы у ответчика в должности проходчика подземного в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением МСЭ истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
По мнению Вислова С.П., ответчик должен был выплатить ему в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию, однако выплату компенсации не произвел.
Ссылаясь на то, что в связи с установлением группы инвалидности онутратил заработок и стабильный доход, претерпевает нравственные и физические страдания, так как чувствует себя неполноценным и больным человеком, его беспокоят общая слабость, быстрая утомляемость, плохой сон, боли в пояснице, Вислов С.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования Вислова С.П. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. При этом апеллянт ссылается на незначительный период трудовой деятельности истца у ответчика. Из представленных суду табелей учета рабочего времени, перечней листков нетрудоспособности следует, что фактическое время трудовой деятельности истца в организации ответчика составляет 271 день (9 месяцев), при том, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных и неблагоприятных факторов составляет 23 года 1 месяц (3%). Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, отсутствие своей вины в причинении вреда. Нахождение истца в период трудовых отношений длительное время на больничном, свидетельствует о том, что на момент трудоустройства у истца уже имелись заболевания. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, так местом жительства истца является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает взысканную судом сумму расходов на представителя не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Подготовленное исковое заявление является типичным, без самостоятельных выводов, дело о взыскании компенсации морального вреда не представляет особой сложности.
В возражениях истца на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в обжалуемой части, заслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Вислов С.П. длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 23 года 1 месяц.
В АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" истец работал в период с 19 апреля 2016 г. по 29 мая 2016 г. в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей и в период 13 июня 2016 г. по момент увольнения 03 апреля 2019 г. в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей.
Вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика Вислову С.П. установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 21 января 2019 г. (л.д. 4,5).
Бюро МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установило истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности.
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 07 декабря 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2", в период работы у ответчика Вислову С.П. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, данное заболевание установлено впервые и вредным производственным фактором явились физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актом о расследовании профессионального заболевания, вредными производственными факторами работы Вислова С.П. явились: напряженность трудового процесса, степень ответственности за результат собственной деятельности, степень ответственности за безопасность других лиц, степень риска для собственной жизни; а также тяжесть труда - подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до двух раз в час, вынужденные наклоны корпуса более 30 градусов. Рабочее положение тела работника: фактическое значение составляет до 25% неудобное, до 60% стоя, при нормативных значениях до 25% неудобное, до 60% стоя.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установив, что причиной получения истцом профессионального заболевания является тяжесть трудового процесса, шум и локальная вибрация, подъем и перемещение тяжестей и т.п., установленные актом о несчастном случае на производстве от 21 января 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда, однако полагает, что при определении размера компенсации суд не учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, завысив размер компенсации.
Так, из материалов дела следует, что сторонами трудовых отношений вопрос о порядке выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой или профессиональным заболеванием не разрешен.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Определяя компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, требования разумности и справедливости.
Как ранее было указано, стаж работы Вислова С.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 23 года 1 месяц. В АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" истец работал в период с 19 апреля 2016 г. по 29 мая 2016 г. и в период с 13 июня 2016 г. по 03 апреля 2019 г. (всего 2 года 11 месяцев), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
В соответствии с представленными в материалы дела трудовыми договорами, работнику установлен вахтовый метод работы (л.д. 58, 67).
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что ранее истец был уволен с ООО "Донкокс" с должности проходчика подземного по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) в связи с установлением Вислову С.П. инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию (л.д. 24, том 1).
Таким образом установлено, что ранее у истца имелись заболевания, препятствующие ему осуществлять трудовую деятельность в подземных условиях.
Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, в период своей трудовой деятельности у ответчика Вислов С.П. длительное время находился на больничных листах: с 21 декабря по 28 декабря 2017 г., с 26 февраля по 27 марта 2018 г., с 28 марта 2018 г. по 10 мая 2018 г. с 11 мая 2018 г. по 18 июня 2018 г., с 29 июня по 27 июля 2018 г., с 28 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г., с 31 августа 2018 г. по 18 сентября 2018 г., с 19 сентября по 08 октября 2018 г., с 09 октября 2018 г. по 23 октября 2018 г., с 02 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., с 01 декабря по 11 января 2019 г., с 12 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г., с 23 февраля 2019 г. по 24 марта 2019 г.
Фактически истец выполнял свои трудовые обязанности и осуществлял трудовую функцию 1 год 10 месяцев, находился на больничных листах 1 год 1 месяц.
Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание незначительную длительность осуществления истцом трудовой функции у ответчика, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального, определив его в сумме 100 000 руб.
Снижая размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом судебная коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (1), в которых принимал участие представитель истца Беликова А.С., продолжительность судебного заседания (50 минут), объем проделанной представителем работы, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия снижает размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено Гуковским городским судом Ростовской области с нарушением правил подсудности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Принимая определение от 18 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд дал оценку данным доводам (т. 2, л.д. 64-67), с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда и размера расходов на представителя. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 г. в части взыскания с АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в пользу Вислова С.П. единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 100 000 руб., расходов на представителя до 15 000 руб.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
