Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22337/2019, 33-717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2019 по иску Бородина Евгения Александровича к Отделу образования Администрации Целинского района о признании незаконным и необоснованным дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бородина Е.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Бородин Е.А. обратился в суд с иском к Отделу образования Администрации Целинского района о признании незаконным и необоснованным дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является директором МБОДО ДЮСШ с 24.08.2009г. Приказом Отдела образования Администрации Целинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виду замечания за неисполнение обязанностей, предусмотренных пп. "х" п. 9 раздела II трудового договора от 24.08.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Отделом образования Администрации Целинского района в лице заведующего ФИО14, действующего на основании Положения ст. 21, 192 ТК РФ. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, ст. 21 ТК РФ не предусматривает информирование работодателя со стороны работника о временной нетрудоспособности. Несоблюдение работником данного пункта трудового договора не нарушением трудового законодательства не является. Истец считает необоснованным требование работодателя о предоставлении письменных объяснений с приложением копии документа, подтверждающего законность отсутствия истца на рабочем месте, так как листок нетрудоспособности был открыт в период с 13.08.2019г. по 27.08.2019г. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Бородин Е.А. просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2019г. незаконным и отменить его; взыскать с Отдела образования Администрации Целинского района компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019г. исковые требования Бородина Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бородин Е.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Бородин Е.А. в жалобе, как и в исковом заявлении, оспаривает то обстоятельство, что неуведомление работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, является дисциплинарным поступком, полагая, что поскольку ТК РФ не содержит прямого указания на такую обязанность работника, то соответствующее положение трудового договора и иных локальных нормативных актов являются незаконными.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит об отказе в ее удовлетворении.
Истцом представлены пояснения к возражению на апелляционную жалобу, в которых он также просит об удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, заслушав истца и его представителя, коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Согласно пп. 1, 2 абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3,4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2009г. между истцом Бородиным Е.А. и МУ "Отдел образования Администрации Целинского района" в лице заведующего ФИО14 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о принятии истца на должность исполняющего обязанности директора МОУ ДОД ДЮСШ. При подписании договора истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору Бородин Е.А. принят на должность директора МОУ ДОД ДЮСШ Целинского района.
В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору от 24.08.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вносились изменения, касающиеся оплаты труда.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2013г. сторонами утвержден новый текст трудового договора от 24.08.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно разделу 11 п. 9 пп. "а" трудового договора от 24.08.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции доп. соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2013г.) истцу как руководителю МБОУ ДОД ДЮСШ вменено в обязанность соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.
Подпунктом "х" указанного пункта договора на истца возложена обязанность по информированию работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.
Согласно электронному листу нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019г., выданному МБУЗ ЦРБ Целинского района Ростовской области к труду истец выписан 28.08.2019г., в период с 13.08.2019г. по 27.08.2019г. истец был нетрудоспособен, однако ответчика о наступлении временной нетрудоспособности Бородин Е.А. не уведомил.
Кроме того, истец самостоятельно 13.08.2019г. приказом назначил исполняющего обязанности директора ДЮСШ.
Изложенное установлено в ходе проверки по факту отсутствия Бородина Е.А. на совещании с руководителями образовательных учреждений 14.08.2019г.
В адрес Бородина Е.А. 14.08.2019г. заведующей отделом образования ФИО14 направлено письмо о необходимости предоставить объяснительную по факту отсутствия на совещании.
На указанное письмо врио директора МБОУДО ДЮСШ ФИО13 от 15.08.2019г. дан ответ о временной нетрудоспособности Бородина Е.А.
28.08.2019г. в адрес истца работодателем направлено письмо о необходимости предоставления копии документа, подтверждающего законность отсутствия на рабочем месте, объяснительной по факту нарушения пп. "х" п. 9 раздела II трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2009г.
30.08.2019г. Бородиным Е.А. в адрес работодателя направлены копия электронного листка нетрудоспособности и письмо с указанием на незаконность требований о даче объяснений.
Приказом заведующей отделом образования ФИО14 от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение обязанностей, предусмотренных пп. "х" п. 9 раздела II трудового договора с руководителем муниципального учреждения от 24.08.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с изменениями и дополнениями).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения трудового договора истца с внесенными дополнениями и изменениями, пришел к выводу о несоблюдении Бородиным Е.А. обязанности по уведомлению работодателя о наступлении временной нетрудоспособности.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд отметил, что наличие приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О совмещении должностей", датированного 13.08.2019г. и подписанного в этот же день истцом Бородиным Е.А., а также нахождение истца на амбулаторном лечении свидетельствует о таком состоянии истца, которое позволяло ему своевременно уведомить работодателя о своей нетрудоспособности.
Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 23 ТК РФ социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Одним из основных принципов социального партнерства, в силу положений ст. 24 ТК РФ является уважение и учет интересов сторон и добровольность принятия сторонами на себя обязательств.
Подписывая дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2013г. к трудовому договору от 24.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утвержден измененный текст трудового договора, также подписанный сторонами, Бородин Е.А. принял на себя добровольные обязательства по его исполнению.
Вопреки утверждению Бородина Е.А., изложенному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, перечень прав и обязанностей работника предусмотренный ст. 21 ТК РФ является основным и дает сторонам трудового договора право устанавливать иные права и обязанности работника, которые бы не противоречили нормам действующего законодательства.
Обязанность работника по информированию работодателя о наступлении нетрудоспособности и невозможности исполнять трудовые обязанности по этим или иным основаниям не противоречит положениям ст.21 ТК РФ и согласуется с положениями ст. 24 ТК РФ, регламентирующей такой принцип социального партнерства работника и работодателя как уважение и учет интересов сторон.
Кроме того, данное положение трудового договора не оспорено истцом в установленном законом порядке, а значит обязательно к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы на то, что отсутствие указания на механизм реализации пп. "х" п. 9 раздела 2 трудового договора (в редакции 28.09.2013г.) не прописан ни в законе, ни в договоре, ни в ином документе, что нарушает его права как работника, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически работодатель предоставил Бородину Е.А. возможность информировать о своей нетрудоспособности любыми доступными способами.
Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с уставом школы, директором которой является, а также с положением об отделе образования Администрации Целинского района, свидетельствуют о невыполнении истцом пп. 4 п. 9 раздела 2 Трудового договора (в редакции 28.09.2013г.), обязывающего соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей в том числе положения указанных нормативных актов, следовательно знакомиться с их содержанием.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в тексте решения суда описок и несогласие заявителя с формулировками, используемыми судом при вынесении мотивированного решения, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. Вопрос об исправлении описок подлежит рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению позиции истца по делу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
