Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-22336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-22336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Бакуменко Т.Н
Вересовой Н.А.
при секретаре Западинской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ...2016/2020 по иску Троицкого А. С., Троицкой Ю. А. к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истцов Егоровой И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Троицкий А.С., Троицкая Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истцы указали, что <дата> заключили с ответчиком договор N.../N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на участке с кадастровым номером N... по условиям которого застройщик по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 180, секция 3, этаж 9, общей площадью 63,35 кв.м. Ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект в срок не позднее <дата>, однако указанные обязательства не исполнены.
Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 212 437 руб. 89 коп. в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из соистцов, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальные услуги в сумме 2 720 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Троицкого А.С., Троицкой Ю.А. удовлетворены частично.
С ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Троицкого А.С. взыскана неустойка в размере 212 437 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 218 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
С ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Троицкой Ю.А. взыскана неустойка в размере 212 437 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 218 руб. 94 коп.
В остальной части требований отказано.
С ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 048 руб. 76 коп.
ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" предоставлена отсрочка исполнения решения в срок до <дата>.
ООО "Патриот Северо - Запад" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия на не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что между истцами Троицким А.С., Троицкой Ю.А. и ООО "Патриот Северо-Запад" <дата> заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома (далее также - Договор), согласно условиям которого застройщик обязался осу3ществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером N..., и после ввода его в эксплуатацию, передать участникам строительства в равных долях (по ? доли) в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру с условным номером 180, секция 3, этаж 9, общей площадью 63,35 кв.м.
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате цены договора, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участники принять объект не позднее <дата>.
Доказательств исполнения обязательств и передачи объекта истцам в суд не представлено.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта, установив право истцов на взыскание неустойки за период с 08 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года. Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составит 424 875 руб. (3 934 035 руб. * 270 дней * 1/300 * 2 * 6,%) - по 212 437 руб. 89 коп. каждому из истцов.
В силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства, установленного договором, то есть на 07 июля 2019 года, которая составляла 7,5%.
Вместе с тем законность решения суда не оспаривается истцами, взысканная неустойка соответствует заявленным требованиям (п.3 ст. 196 ГПК РФ)
Исходя из того, что факт нарушения прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из заявителей в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" по 20 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана, данные нарушения являются значительными.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму договора долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предложение ответчиком перенести срок окончания строительства, от которого истцы отказались, во всяком случае не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
