Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22336/2019, 33-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3445/2019 по иску Стеблянова Николая Николаевича, Бочаровой Зинаиды Григорьевны к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо АО "СОГАЗ", о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Стеблянова Николая Николаевича, Бочаровой Зинаиды Григорьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Стеблянов Н.Н., Бочарова З.Г. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 271 км пикет 1 станции Зимовники Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО16., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.
Истец Стеблянов Н.Н. является братом погибшей, а Бочарова З.Г. - бабушкой погибшей, гибель которой причинила истцам нравственные страдания, возникшие с потерей близкого родственника.
Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года.
На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда: в пользу Стеблянова Н.Н. - 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 288 рублей; в пользу Бочаровой З.Г. - 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 120 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. исковые требования Стеблянова Н.Н., Бочаровой З.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Стеблянова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 288 руб.
Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Бочаровой З.Г. компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 120 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Стеблянов Н.Н., Бочарова З.Г. просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям истцов, принципам разумности и справедливости, полагают, что суд не в полной мере оценил страдания перенесенные истцами в связи с потерей сестры и внучки, определяя размер компенсации морального вреда. Данный размер не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесли истцы в связи с утратой близкого человека.
Апеллянты указывают на то, что размер компенсации морального вреда не может быть определен произвольно, без исследования обстоятельств дела, однако, судом данные обстоятельства не были исследованы, неучтена тяжесть причиненных истцам нравственных страдания в связи с гибелью близкого человека, степень родства между погибшим и истцами, характер сложившихся между ними отношений.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, апеллянты указывают на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации морального вреда во взысканных судом размерах, судебное постановление по делу, по мнению апеллянтов, содержит лишь формальные мотивировки, что является нарушением требований ст.195 ГПК РФ.
Апеллянты указывают на то, что размер компенсации морального вреда определен формально, в то время как по смыслу ст.1101 ГК РФ возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, что также следует из судебной практики Верховного Суда РФ.
Ссылаясь на международную практику Европейского Суда по правам человека, и практику Верховного Суда РФ, апеллянты указывают на нарушение судом критериев разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда за жизнь и здоровье человека, установленных сложившейся судебной практикой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждают Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые извещения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав представителя истцов по ордеру адвоката Кириленко А.В., представителя ответчика по доверенности Дудникова А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО17 (мать погибшей), действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО18., ФИО19., ФИО20 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда (л.д.10-11).
На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2016г., судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 271 км пикет 1 ст. Зимовники был обнаружен труп девушки, опознанный как ФИО16., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с телесными повреждениями характерными для травмирования железнодорожным транспортном.
Смерть ФИО16. наступила от сочетанной травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ от 24.10.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Стеблянов Н.Н. является братом погибшей, а Бочарова З.Г. - ее бабушкой, что подтверждается приобщенными к материалам дела нотариальными копиями свидетельств о рождении (л.д. 15, 16, 17).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников погибшей права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели ФИО16. и что ответчик ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред. При этом суд правильно указал, что установление вины в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО16., до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г., исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего со ФИО16. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА железнодорожного происшествия, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование ФИО16. несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблянова Николая Николаевича, Бочаровой Зинаиды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
